Оригинал взят у
expertmus в КРИЗИС СОВЕСТИ: разрушение Музея имени Андрея Рублева продолжается Иконы происходят из деревянной Ризоположенской церкви села Бородава, освященной в 1485 году. Ее строителем был Иоасаф (в миру князь Исаак Михайлович Стригин-Оболенский), преемник того самого архиепископа Ростовского Вассиана, который заказал Дионисию в 1481 году иконы для иконостаса московского Успенского собора. Считается, что внимание архиепископа Иоасафа к храму вполне объяснимо: церковь Положения пояса и ризы Богородицы была срублена на его средства в торговом селе Бородава, стоявшем при впадении речки Бородавы в Шексну в 25 верстах от Ферапонтова монастыря. Церковь была поставлена на земле, принадлежащей Ферапонтову монастырю, который относился тогда к Ростовской епархии. До посвящения митрополитом Геронтием 22 июля 1481 года во архиепископа Ростовского Иоасаф был некоторое время был игуменом в Ферапонтово. Вероятно, своего рода ностальгия по Ферапонтову и приписной к монастырю бородавской церкви не оставляла Иосафа и на ростовской кафедре. Так, по просьбе святителя, уходившего на покой, причт церкви Ризположения в Бородаве освобождался от церковной дани и пошлин с 1-го апреля 1489 года, согласно жалованной грамоте его преемника архиепископа ростовского Тихона.
Необходимо обратить внимание на то, что в ряде публикаций церковь, а вслед за ней и иконостас, датируются 1486 годом (?), при этом делаются ссылки на найденный в 1866 году антиминс. Однако в надписи на антиминсе, данном на освящение новой церкви, ясно сказано, что она построена по указанию архиепископа Иоасафа «при великом князе Иване Васильевиче и при сыне его великом князе Иване Ивановиче в лето 6994 (1485) на память Покрова пресвятые Богородицы» (Никольский К.Т. Об антиминсах православной русской церкви. СПб., 1872. С. 293–294). На тот же год построения церкви указывают клировые записи 1498 года.
В 1981-1982 гг. по инициативе Кирилловского музея-заповедника лабораторией НИЦМ В/О «Союзреставрация» было проведено дендрохронологическое изучение 14 образцов из бородавской церкви Ризоположения. Дендрохронологические исследования этого уникального памятника показали наличие двух хронологических горизонтов в основном срубе церкви: 1) 70-е годы XV века (по спилам); 2) 80-90-е годы XV века (по кернам). Таким образом, дендрохронологические исследования подтвердили письменную дату постройки этого редкого клетского храма русского Севера.
В конце 1950-х годов Бородава попала в зону затопления при строительстве новых шлюзов в системе Волго-Балта. В декабре 1957 года церковь Положения пояса и ризы Богородицы была демонтирована и вывезена в Кириллов. В литературе, посвященной Кириллову, можно встретить немало разночтений, в том числе и по этой дате. Например, С.С. Подъяпольский в «Путеводителе по архитектурным памятникам Кирилло-Белозерского и Ферапонтова монастыря», изданном в Вологде в 1966 году, сообщает, что церковь перевезена в 1958 году. В ряде изданий фигурируют даты перевозки – 1959 или 1960 год.
Иконы из иконостаса бородавской церкви еще в январе 1956 года были вывезены на реставрацию в Музей имени Андрея Рублева: http://expertmus.livejournal.com/19604.html
Поступила в Музей имени Андрея Рублева в 1956 году из Ризоположенской церкви села Бородава близ Ферапонтова монастыря.
Ранее, в 1998 году, из-за фактической бездеятельности администрации Геннадия Попова, Музей уже лишился 15 икон XVI-XVII веков из с. Бородавы, которые свыше 40 лет составляли гордость коллекции Музея Рублева: http://expertmus.livejournal.com/4744.html
Годом раньше, в 1997 году, директор ЦМиАР Г.В.Попов, вопреки решению Фондово-закупочной Комиссии, мнению всего коллектива Музея, выдал пять ценнейших икон XVI-XVIII веков из основного фонда Музея имени Андрея Рублева частному коллекционеру, торговцу антиквариатом. Эти храмовые святыни были конфискованы в 1975 году у ныне известного т.н. международного «правозащитника» Сергея Григорянца, которого Московский городский суд приговорил по ст. 190-1 и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (спекуляция в виде промысла в крупных размерах) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима, а имеющие высочайшую историческую ценность иконы поступили в Музей имени Андрея Рублева и по праву стали национальным достоянием. Восемь лет назад с изменением уголовного законодательства Григорянц добился отмены вынесенного ему приговора, а в позапрошлом (1995) году обратился с исковым заявлением в Бабушкинский межмуниципальный народный суд столицы. И суд без участия заинтересованных лиц (в частности православной общественности) вынес решение о возврате «правозащитнику» изъятых православных святынь.
Между тем за двадцать лет хранения в Музее имени Андрея Рублева иконы были отреставрированы, введены в научный оборот, изданы в музейном каталоге и экспонировались не только в стенах музея, но и за рубежом как часть, подчеркиваю, музейной коллекции. А дальше произошел беспрецедентный случай, какого еще не знала музейная практика. Директор ЦМиАР Геннадий Попов вместо того, чтобы обжаловать в установленном законом порядке судебное решение, выдал иконы частному лицу: без ведома Министерства культуры и без подписи получившего иконы Григорянца! Депутаты из Комитета по культуре Государственной Думы и ряд видных общественных деятелей обратились в Генеральную прокуратуру России с просьбой помочь возвратить в музей иконы, представляющие национальное достояние России. Прокуратуре тогда удалось добиться отмены решения Бабушкинского межмуниципального суда. Дело было направлено на новое рассмотрение. Но, увы, вернуть православные иконы в музей так и не удалось. И наверное, не удастся. Международный «правозащитник» больше пребывает за рубежом, чем в России. И не исключено, что пять русских реликвий уже уплыли за границу. См. подробнее: http://expertmus.livejournal.com/7844.html
Согласно действующей Инструкции по учету и хранению музейных ценностей (http://expertmus.livejournal.com/4892.html), выдача экспонатов возможна лишь при согласии музейного хранителя, уполномоченного на то государством. Так вот, выдача икон из собрания Музея имени Андрея Рублева в руки частному лицу была осуществлена Геннадием Поповым ВТАЙНЕ от хранителя!
А сейчас, наверное, в условиях «кризиса» решение вопроса реституции «бородавских» икон было оценено в кругленькую сумму, вроде той, какую получил не так давно Геннадий Попов от сенатора Виктора Добросоцкого, представителя Законодательного собрания Пермской области в Совете Федерации, за чудотворную икону «Николая Чудотворца» из Соликамска, хранившуюся в Музее имени Андрея Рублева многие годы до прихода директора-разрушителя: http://expertmus.livejournal.com/1986.html
Похоже, главную угрозу для России представляет вовсе не экономический кризис, а КРИЗИС СОВЕСТИ!
© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.


Раз приговор отменен, то иконы нужно было вернуть! Это правильно!
ОтветитьУдалить18 марта 2009, 16:51
комментарий lugerovski в журнале expertmus
expertmus.livejournal.com
Речь не о Григорянце, а о судьбе святынь, находившихся к тому времени на музейном хранении!
ОтветитьУдалитьПо ним было только решение суда первой инстанции, который прошел без ведома Министерства культуры, ответственного перед государством за надлежащее хранение музейных экспонатов. Районный суд был просто-напросто неправомочен принимать подобное решение в отношении особо ценного объекта национального достояния, каким является Музей имени Андрея Рублева. Вот почему это неправомочное судебное решение и было ОТМЕНЕНО благодаря вмешательству прокуратуры.
Однако к тому времени Григорянц вошел в сговор с Г.В. Поповым, который ТАЙНО передал ему храмовые иконы из музейного фондохранилища (хранитель икон был в это время в отпуске), тут же канувшие в неизвестном направлении (запрос прокуратуры о судьбе икон остался без ответа). Заметим, что Геннадий Попов даже НЕ СТАЛ ОБЖАЛОВАТЬ неправомочное решение районного суда о передаче музейных икон частному лицу, хотя в отношении кадровых музейных сотрудников директор ЦМиАР идет до конца и с помощью нанятых за бюджетные деньги юристов судится "до посинения", доходя до высших судебных инстанций. Именно поэтому незаконно уволенным Г.В. Поповым сотрудникам Музея имени Андрея Рублева приходится восстанавливаться на работе годами, обрекая себя и свои семьи на нищету без всяких средств существования.
Между тем,в МИРОВОЙ судебной практике принято запрашивать о происхождении того или иного раритета, представляющего историческую ценность, и досконально выяснять, КАКИМ ОБРАЗОМ памятник культуры оказался в руках частного лица.
18 марта 2009, 17:40
комментарий expertmus в журнале expertmus
expertmus.livejournal.com
Этого Попова давно уже пора засадить куда подальше за такое.
ОтветитьУдалить18 марта 2009, 19:40
комментарий asteria1 в журнале expertmus
expertmus.livejournal.com
Прочитал и - крайне возмущён!!!
ОтветитьУдалить21 марта 2009, 15:22
комментарий chef_ru в журнале expertmus
expertmus.livejournal.com
Глумление над святынями..............
ОтветитьУдалить10 апреля 2009, 20:30
комментарий в журнале expertmus
expertmus.livejournal.com
Произошло то, о чем сообщалось в заметке:
ОтветитьУдалитьhttp://community.livejournal.com/rublev_museum/8406.html
15 апреля 2009, 15:53
комментарий expertmus в журнале expertmus
expertmus.livejournal.com
С подачи сайта "Седмица.Ru" продолжается распространение дезинформации в электронных СМИ относительно изъятия 14 апреля с.г. из основного собрания Музея имени Андрея Рублева 5 уникальных икон, происходящих из с. Бородава. Так, портал "Православие.Ru" со ссылкой на анонимных "экспертов" повторил ложный тезис, будто "возвращению всех 19 святынь на Вологодскую землю стало возможным создание единого комплекса иконостаса хорошо сохранившейся деревянной церкви XV века". Можно подумать, что в столичном музее эти святыни не составляли единого комплекса, который был намного репрезентативнее кирилловского, т.к. в экспозиции Музея имени Андрея Рублева представлены лучшие образцы близких школ, не говоря уже о праздничных иконах того же времени из Успенского собора Кирилло-Белозерского монастыря.
ОтветитьУдалитьСтепень компетентности "экспертов", на мнение которых ссылается редакция "Православие.Ru", говорит сама за себя, когда в их экспертном заключении громоздится ошибка на ошибке, одна чудовищнее другой. Сообщается, что якобы "директор Музея им. А.Рублева Давид Арсенишвили в виду плохой сохранности икон предложил Кирилло-Белозерскому музею передать их на реставрацию в Москву, однако по окончании реставрационных работ без согласования с Кирилло-Белозерским музеем иконы были включены в художественную экспозицию музея им. А.Рублева". На самом деле, официальное открытие Музея имени Андрея Рублева состоялось лишь в 1960 году, когда Давид Ильич уже не являлся директором. Более того, сами иконы были включены в состав основных фондов Музея имени Андрея Рублева по решению Министерства культуры, которое ни разу не поставило под сомнение правомерность нахождения кирилловских икон в фондах столичного музея при многочисленных комиссионных сверках музейного инвентаря!
Вопиющей ошибкой горе-экспертов является определение бородавской церкви как "самого древнего точно датированного деревянного храма", хотя специалистам прекрасно известно, что таковой является церковь прп. Лазаря Муромского в музее-заповеднике "Кижи". Но чего не сделаешь ради красного словца, чтобы приукрасить совершенно неприглядную ситуацию. Как уже сообщалось, рублевцам пришлось вскрыть всю подноготную данного конфликта и обнародовать факты тайного проникновения кирилловских "коллег" с помощью недобросовестного хранителя в фонды Музея имени Андрея Рублева и последовавшего скандала вокруг музейного этикетажа этих икон. Впрочем, новый министр культуры Александр Авдеев предпочитает кулуарные встречи с губернаторами, а не с кадровыми сотрудниками и экспертами вверенной ему системы:(
Наконец, самым красноречивым свидетельством некомпетентности т.н. "экспертов" портала "Православие.Ru", впрочем как и чиновников Минкультуры, пошедших на поводу кирилловских "коллег", стало оправдание неправовых действий по изъятию икон основного собрания Музея имени Андрея Рублева, который относится к особо ценным объектам культуры народов РФ, и полное игнорирование того факта, что иконы в спешке изымались в храм, который даже еще НЕ ОТРЕСТАВРИРОВАН!
18 апреля 2009, 14:59
комментарий expertmus в журнале expertmus
expertmus.livejournal.com
Реставрационная судьба самой древней деревянной церкви России – церкви Ризоположения из села Бородавы Вологодской области, возведенной в 1485 году, оказалась под вопросом. К реставрации храма методом переборки приступил «Реставрационный центр – архитектура, проектирование и обучения» под руководством генерального директора Александра Владимировича Попова. Но оказалось, что еще в 2006 году секция деревянного зодчества Федерального методического совета не утвердила проект, попросив представить дополнительные чертежи. Однако после этого началась «бюрократическая чехарда»: секцию расформировали и через некоторое время, несмотря на ее замечания, Росохранкультура проект утвердила. Попов приступил к работам. Это вызвало недоумение реставрационного сообщества.
ОтветитьУдалитьНа сегодняшний день Попов успел разобрать часть церкви: главу, галерею, кровлю и продолжал разбирать и дальше, но Департамент культуры Вологодской области приостановил работы, попросив представить на согласование чертежи и технологии, которые будут применяться при реставрации.
«Любые виды работ на памятнике должны быть согласованы, тем более, если речь идет о самой древней деревянной церкви России, - поясняет позицию Департамента и большинства реставраторов главный архитектор ЦНРПМ Сергей Борисович Куликов. – Дело не в методе, а в реализации. Судьба каждого бревна этого сруба должна быть предопределена: так мы его берем, так мы его кладем, так мы его храним. Каждое действие реставратора должно быть подтверждено документом и судьба каждого элемента до реставрации, во время реставрации и после реставрации должна быть доподлинно известна».
Выбранный метод реставрации – метод переборки, никаких нареканий у реставраторов не вызывает. Это один из самых распространенных методов работы с древними деревянными строениями. В Китае и Японии, где тот же 15 век – это вообще почти что «новоделы», реставрируют здания только таким способом: разбирают и собирают заново с заменой порченных деталей. А предложить что-то помимо переборки, отечественные химики-технологи пока не могут. Есть способ полимеризации древесины – дерево пропитывают полимерами и так оно сохраняется. Но это уже больше похоже на пластик, а не дерево.
«В деревянном зодчестве все-таки элемент формы превалирует над материалом, а учитывая, что дерево - материал недолговечный – метод переборки чуть ли не единственное, что может спасти деревянные строения от разрушения», - прокомментировал сложившуюся ситуацию архитектор проектов ЦНРПМ Леонид Андреевич Потапов.http://www.cnrpm.ru/news/cnrpm/2009/09/01/cnrpm_782.html
4 октября 2009, 14:35
комментарий expertmus в журнале expertmus
expertmus.livejournal.com