Чудотворная икона «Живоначальная Троица» прп. Андрея Рублева в современном богословии

Оригинал взят у expertmus в Раушенбах о "Троице" прп. Андрея Рублева
Оригинал взят у expertmus в С праздником Святой Троицы!
Оригинал взят у expertmus в «Троица» Андрея Рублева и архангел Михаил

Тропарь праздника Святой Троицы (Пятидесятницы), глас 8:

Благословен еси, Христе Боже наш, / Иже премудры ловцы явлей, / низпослав им Духа Святаго, / и теми уловлей вселенную, // Человеколюбче, слава Тебе.

Кондак праздника Святой Троицы (Пятидесятницы), глас 8:

Егда снизшед языки слия,/ разделяше языки Вышний,/ егда же огненныя языки раздаяше,/ в соединение вся призва;// и согласно славим Всесвятаго Духа.

«Напомним, что Византия не знала этого праздника, как не знала она, в сущности, ни Троичных храмов, ни Троичных икон. Последнее слово Византии в области догматической стало неточным выходом первых творческих сил русской культуры. Праздник Пятидесятницы, бывший на месте нынешнего Троичного дня, был праздником исторического, а не открыто онтологического значения. С XIV века на Руси он выявляет свою онтологическую суть, делаясь праздником Пресвятой Троицы, причем третья молитва на вечерне, обращенная ко Христу, соединяется теперь с новою молитвой - к Духу Святому, впоследствии отмененной, согласно византийскому  образцу, реакционною, и   вообще  антинациональною, деятельностью патриарха Никона…
Праздник Троицы, нужно полагать, впервые появляется в качестве местного храмового праздника Троицкого Собора - как чествование «Троицы» Андрея Рублева»

Павел Флоренский, свящ. Троице – Сергиева Лавра и Россия. М., 1991. С. 366-384.
 

«Как главное лицо праздника Святой Дух по праву занимает центральное место на иконе «Живоначальной Троицы», чем обусловлена особая праздничность Его одежд, украшенных «клавием». Необходимо отметить, что преподобный Андрей Рублев с особой тщательностью подошел к цветовой семантике одежд, выявляющей внутренние отношения Триипостасного Божества. Так, левый и правый ангелы, сим­волизирующие соответственно Бога Отца и Бога Сына, изображены в одинаковых хитонах небесного цвета. В то же время сочетание синего и красного цвета присуще лишь одеждам центрального и левого ангела, то есть Святому Духу в синем гиматии и вишневом хитоне и Богу Отцу, одежды Которого окрашены в обратной последо­вательности, а цвет одежд правого ангела разнится от центрального, в противном случае было бы допущено каноническое нарушение в духе filioque.Наконец, зеленый гиматий правого ангела, символизирующего Сына, словно знаменует собою «земное естество», вознесенное Им к небесному престолу. Особо­го внимания заслуживает то, что гиматий правого ангела препоясан справа налево, ведь по русскому обычаю только на мужчине-покойнике одежду застегивали не на правую (как при жизни) сторону, а на левую, как на женщине[64]. Вот почему на руб­левской «Троице» крилия центрального ангела - Святого Духа и правого ангела - Христа разделены жезлом, в то время как крилия левого и центрального ангелов - Бога Отца и Святого Духа - взаимно пересекаются.
Таинственным образом сокрытая идентификация Божественных Лиц была уси­лена в традициях «великого Дионисия» некоторыми символическими атрибутами. Именно за правым ангелом стала возвышаться гора, ибо «Камень же Ты еси, Христе, на нем же утвердися Церковь, зовущая: осанна, благословен еси, Грядый» (ирмос 1-й песни в Неделю Ваий). На горе Христос явил Себя трем апостолам таким, каким Он был по Своему обоженному человечеству, которое не может после Воскресения и Пятидесятницы представляться чадам Церкви иначе, как только в этом прославлен­ном виде: «На горе преобразился еси, и якоже вмещаху ученицы Твои, славу Твою, Христе Боже, видеша; да егда Тя узрят распинаема, страдание убо уразумеют воль­ное, мирови же проповедят, яко Ты еси воистину Отчее сияние» (кондак праздника Преображения).
Обоженное во Христе человеческое естество находит доступ к источнику Святого Духа, ибо «вознесшись, Христос восшел к Высочайшему Отцу и в самые Отеческие не­дра, откуда и Дух имеет бытие, и показал Себя участником, даже и по человеческому естеству, свойственного Отцу достоинства, тем, что и Он также послал с небес Духа, исходящего и посылаемого от Отца»[65]. Благодаря божественности, сообщаемой Свя­тым Духом верующим, в Церкви происходит обожающее соединение, так что ...вы уже не чужие и не пришельцы, но сограждане святым и свои Богу, быв утверждены на основании Апостолов и пророков, имея Самого Иисуса Христа краеугольным камнем, на ко­тором все здание, слагаясь стройно, возрастает в святый храм в Господе (Еф. 2, 19-21).
Божественная символика рублевской «Троицы» подчас требовала некоторых разъяснений, особенно в миссионерских целях. Вот почему, например, на иконе «Живоначальной Троицы» середины XVII века из карельской церкви в Типиницах нимб левого ангела сопровождает надпись «Отец», у нимба правого ангела надпись «Сын», у центрального -- «Святой Дух»:
http://www.academia.edu/1857640/_Philoxenia_of_Abraham_the_biblical_sanctity_and_the_dogmatic_icon



В свете ареопагитской семантики зеленого цвета правый ангел на клейме «Троица» иконы «Архангел Михаил с деяниями» также облачен прп. Андреем Рублевым в зеленый гиматий, на фоне которого отчетливо выделяется крест навершия его красного посоха, не оставляющий никакого сомнения в идентификации этого ангела со Спасителем (на посохах двух других ангелов нет креста в навершии; в свое время такая же особенность была обнаружена на серебряной позолоченной ризе XVIII в. рублевской «Троицы»):

http://www.agiograf.globalfolio.net/dimitriy/month/mihailarhulianov.htm

Заведующий сектором церковной археологии Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени преподобного Андрея Рублева проф. Олег Германович Ульянов о богословии иконы «Живоначальная Троица» письма прп. Андрея Рублева (+1428).

21 ноября 2012 г. Лев Регельсон в своём комментарии к публикации о чудотворной иконе «Живоначальной Троицы» в блоге экспертов Музея имени Андрея Рублева высказал высокую оценку нашего коллеги: «Олег Германович Ульянов - лучший специалист по русской иконописи. Обладает удивительной способностью проникновения в дух времени и богословский текст иконы»: http://www.facebook.com/lregelson/posts/132807593537150?comment_id=221959&notif_t=share_comment

See also:«Window to the noumenal space»: reverse perspective in the icons and in the aesthetics of Rev. Paul Florensky:

http://www.academia.edu/2257486/_Window_to_the_noumenal_space_reverse_perspective_in_the_icons_and_in_the_aesthetics_of_Rev._Paul_Florensky

«Троица» Андрея Рублева и архангел Михаил: http://rublev-museum.livejournal.com/374004.html

Андрей Рублев - тайнозритель Святой Троицы: http://expertmus.livejournal.com/76039.html

"...Предстоя Святей Троице" (Передача троичного догмата в иконах)
Догматы о Троице входят в число основополагающих, и неудивительно поэтому, что иконы Троицы встречаются весьма часто. Достаточно вспомнить, например, классический русский пятиярусный иконостас, в котором икона Троицы помещается в центре праотеческого ряда, затем в ряду праздников и, кроме того, в местном ряду. Вполне естественно, что иконы Троицы давно привлекают пристальное внимание исследователей. Безусловно, это связано с тем, что преподобный Андрей Рублев написал свою "Троицу", следуя именно древней иконографии.

Если проанализировать весьма обширную литературу, посвященную "Троице Рублева, то становится очевидным, что основное внимание авторы уделяли художественным особенностям выдающегося творения человеческого гения. Не была оставлена в стороне и связь иконы с тяжелыми обстоятельствами исторического характера, свойственными времени ее написания. Однако недостаточно полно, как представляется, дана в этих работах богословская интерпретация показанного на иконе. В последние годы многие исследователи обращаются к вопросу о том, какой из изображенных на ней ангелов какому Лицу соответствует. Мнения высказываются самые разные. Чаще всего средний ангел отождествляется либо с Отцом, либо с Сыном, и в зависимости от сделанного выбора определяется соответствие боковых ангелов двум другим Лицам. Число возможных комбинаций здесь достаточно велико, и надо сказать, что авторы приводят для подтверждения своих точек зрения много интересных доводов. Но до однозначного ответа на этот вопрос еще далеко. Возможно, он никогда не будет найден. Наиболее полное и критическое рассмотрение этой проблемы можно найти в книге Л. Мюллера.
Чтобы упорядочить последующий анализ, полезно сформулировать в самой краткой форме основные качества, которыми обладает Троица по учению Церкви.
1. Триединость
2. Единосущность
3. Нераздельность
4. Соприсносущность
5. Специфичность
6. Взаимодействие
Сформулированные здесь шесть качеств и примыкающие к ним вопросы рассмотрены в моей предыдущей статье. Перечисленные качества можно было бы назвать структурно-логическими, поскольку они определяют именно эти стороны догмата о Троице. Кроме того, Троица является еще:
7. Святой;
8. Живоначальной.
Думается, что последние определения не нуждаются в каком-либо комментарии.
При рассмотрении вопроса об эволюции полноты выражения троичного догмата в иконах, казалось бы, естественно начать с древнейших примеров и закончить современными. Однако более целесообразным представляется другой путь: сначала обратиться к высочайшему достижению в деле такого выражения — иконе преподобного Андрея Рублева, а потом перейти к анализу предшествовавших и последовавших за нею типов икон. Это позволит четче выявить особенности других икон, ослабление в них полноты выражения догмата, имея перед глазами высочайший образец. Многое из того, что использовал Рублев, восходит к более ранним иконописным традициям, но при анализе его "Троицы" упоминаться не будет. Оно станет ясным при последующем обращении к более древним иконам.
То обстоятельство, что рублевская "Троица" несет в себе высокую полноту выражения догмата, интуитивно чувствовали многие. Лучше всего об этом свидетельствует неопубликованная работа В.Н. Щепкина, в которой он, тем не менее, абсолютно справедливо пишет, что Рублев создал "прямое воплощение главного догмата христианства" и, далее, что "поэтическая дума о догмате разлита в иконе повсюду". В аналогичном смысле можно трактовать и мысль о. Павла Флоренского о том, что икона Троицы" Рублева "...уже перестала быть одним из изображений лицевого жития, и ее отношение к Мамвре - уже рудимент. Эта икона показывает в поражающем видении Самое Пресвятую Троицу - новое откровение, хотя и под покровом старых и, несомненно, менее значительных форм".
Анализ того, насколько полно и какими художественными средствами воплотил в своей иконе догмат о Троице Рублев, будет осуществляться в той же последовательности, которая была предложена выше. Первым качеством в этом ряду была названа триединость. Показать, что три Лица составляют одного Бога, можно только при изображении их на одной иконе (поэтому здесь немыслимо то, что нередко делается в иконах "Благовещения", где богоматерь и архангел Гавриил - например, на царских вратах - изображаются на отдельных иконах, составляющих в свою очередь единую композицию). Дополнительным и очень существенным приемом является запрет на надписание нимбов у Лиц и использование вместо них объединяющей надписи, представляющей Триаду в виде Монады: "Пресвятая Троица". С этим же связан и запрет на разделение Лиц путем изображения разных нимбов…
Вторым качеством, которое следует обсудить, является единоосущность. Она передана у Рублева предельно просто: три изображенных ангела совершенно однотипны. Между ними нет никаких видимых различий, и этого оказывается достаточно для возникновения ощущения единосущное. Что же касается нераздельности, то ее символизирует жертвенная чаша, находящаяся на престоле. Чашу справедливо трактуют как символ евхаристии. Но евхаристия объединяет людей в Церковь, поэтому и в данном случае чаша объединяет трех Лиц в некоторое единство. Такой тонкий знаток богословия иконопочитания, как Л.А. Успенский, так говорит об этом: "Если наклон голов и фигур двух ангелов, направленных в сторону третьего, объединяет их между собой, то жесты рук их направлены к стоящей на белом столе, как на престоле, евхаристической чаше с головой жертвенного животного... она стягивает движения рук". Жертвенная чаша - смысловой и композиционный центр иконы - одна на всех трех ангелов, и это тоже говорит о том, что перед нами Монада.


Передача на иконе соприсносущности представляет очень трудную задачу. Ведь это означает, что три Лица существуют лишь вместе (об этом говорит уже их нераздельность) и всегда. Но "всегда" - это категория времени, а передать время средствами, которыми располагает изобразительное искусство, крайне трудно. Здесь возможны только косвенные методы. Рублев очень тонко и удачно использует такую возможность. Обратившись ко всем доступным ему средствам (композиция, линия, цвет), он создает ощущение тишины, покоя и остановки времени. Этому способствует и то, что ангелы ведут безмолвную беседу. Ведь обычная беседа требует произнесения слов, требует времени, и, изобрази Рублев такую беседу, - время вошло бы в икону. При безмолвной же беседе происходит обмен образами и эмоциями, а не словами. Ведь эмоции способны возникать мгновенно и продолжаться сколь угодно долго. Недаром появились такие понятия, как "любовь с первого взгляда" или "вечная любовь". Аналогично и образы: человек способен сразу представить себе красивый пейзаж. Если же попытаться передать любовь или пейзаж словами, то для этого окажется необходимым время, да и словами адекватно передать такие тонкие чувства, как любовь, невозможно. Образ и эмоции всегда будут в этом смысле богаче и ярче слов. В результате совокупности использованных Рублевым средств кажется, что три ангела сидят и беседуют уже бесконечно долго и столь же долго будут продолжать сидеть здесь. Они находятся вне суетящегося и спешащего мира людей - они в вечности. Но в вечности время не течет, оно все целиком - в ней. Находящееся в вечности действительно становится присносущным, существующим всегда.
Специфичность Лиц является своего рода оппозицией к единосущности. Единосущность говорит не о полной тождественности Лиц, они не обезличены. Как очень удачно сформулировал П.А. Флоренский, троичный догмат делает Лица различаемыми, но не различными. У Рублева специфичность показана весьма просто: у ангелов различны позы, на них различные одеяния. Но простота такого приема позволяет одновременно достигнуть того, что специфичность у Рублева не бросается в глаза. Он очень тонко и сдержанно передает различия Лиц при подчеркивании их единосущности, что полностью соответствует учению Церкви о Троице.
Взаимодействие Лиц передано у Рублева в виде безмолвной беседы ангелов. Выше уже говорилось, что три Лица не просто сосуществуют, а находятся в тесном взаимодействии: Сын рождается, а Святой Дух исходит от Отца. Но изобразить на иконе рождение и исхождение немыслимо, тем более что в силу непостижимости Бога мы не знаем точного значения слов рождение и исхождение и представить себе это не в состоянии. Конечно, взаимодействие Лиц не сводится лишь к этим двум пунктам, входящим в Символ веры, а является более многосторонним. Поэтому изображение взаимодействия в виде безмолвной беседы, а точнее, обмена образами и непередаваемыми словами-эмоциями, вполне разумно как метод наглядного представления небесного взаимодействия.
Святость Троицы подчеркивается нимбами у трех Лиц, тем, что они изображены в виде ангелов, и, кроме того, тем, что на втором плане иконы, справа, показана гора, воплощающая и символ святости.
Живоначальность характеризует древо жизни, находящееся за средним ангелом. Такой вид принял у Рублева мамврийский дуб, в тени которого Авраам потчевал Троицу. Так бытовая деталь - дуб - стала у Рублева символом, уместным при изображении горнего мира.
Проведенный здесь краткий анализ показал, что все основополагающие составляющие достаточно сложного троичного догмата переданы у Рублева с поразительной точностью и именно художественными средствами. Конечно, смысл иконы Рублева не сводится только к тому, чтобы найти достойные изобразительные средства для этой цели. Исследователи творчества преподобного Андрея совершенно справедливо указывали, например, на то, что жертвенная чаша на престоле символизирует добровольную жертву Сына, и толковали жесты ангелов соответствующим образом. Они находили также, что взаимодействие изображенных ангелов (через их позы и жесты) говорит о любви, связывающей Лиц в Единство. Все эти и другие соображения подобного типа, безусловно, интересны, в них делается попытка понять жизнь Бога в Самом Себе, однако они не связаны непосредственно с вопросом, который здесь обсуждается: проблемой полноты передачи троичного догмата в иконах. Заканчивая анализ "Троицы" Рублева, хотелось бы особо подчеркнуть, что, отталкиваясь от ветхозаветного рассказа о встрече Авраама с Богом, Рублев сознательно устранил из иконы все бытовое, дольнее и дал изумительное изображение горнего мира. Вероятно, именно это имел в виду о. Павел Флоренский, когда говорил, что икона показывает Самое Пресвятую Троицу, а ее отношение к Мамвре - уже рудимент.
В предшествовавшее Рублеву время все иконы Троицы писались по типу, известному как "Гостеприимство Авраама". Здесь изображалась не только Троица, но и Авраам с Саррой, угощающие дорогих гостей, иногда и заклание тельца отроком. Это сразу снижало возникающий образ, приближало его к повседневному земному быту - он представлял уже не горний мир, но мир дольний, который, правда, посетил Бог. Здесь необходимо заметить, что композиции, изображающие Троицу в виде трех ангелов, существовали и до Рублева, но отсутствие в них Авраама и Сарры объясняется совсем просто: для их изображения не хватало места. Такие композиции встречаются лишь на панагиях, донышках небольших сосудов и в других случаях, когда иконописец был сильно ограничен размерами предоставленного ему поля. Как только размер священного изображения увеличивался, в поле зрения обязательно возникали Авраам и Сарра.
Появление в XV веке "Троицы" Рублева не было следствием постепенного развития, это был скачок, нечто взрывоподобное. С поразительной смелостью художник совершенно исключает сцены гостеприимства, убирает все дольнее. Стол более не уставлен "столовыми приборами" по числу вкушающих персон - это уже не совместная трапеза, которая может сплотить членов единого товарищества, а евхаристия, объединяющая не в товарищество, а в Церковь. Рублеву удается сделать так, что созерцающий икону видит полный троичный догмат. В дорублевское время при иконах, условно говоря, должен был стоять комментатор, который пояснял бы и дополнял бы изображенное, поскольку их содержание с точки зрения воплощения догмата всегда было неполным. Здесь такой комментатор впервые оказался излишним. Неудивительно, что сразу после появления "Троицы" рублевская иконография - с теми или иными вариантами - стала быстро распространяться в России…
Затем интерес к догматическому учению начинает ослабевать, иконы все более приближаются к иллюстрациям на тексты Священного Писания, и соответственно снижается их богословская глубина. Появляются даже иконы Новозаветной Троицы, в которых догматическая сторона мало интересует иконописца. Он стремится теперь к тому, чтобы сделать икону "более доходчивой", позволяет себе то, что дьяк Висковатый назвал "самомышлением" и "латинским мудрованием". Все это говорит об упадке в XVII веке церковного сознания …
Полностью опубликовано: Раушенбах Б.В. Пристрастие. М.: Издательство "Аграф", 1997.

© Блог экспертов Музея имени Андрея Рублева, 2012-2014

Андрей Рублев «Троицу» не писал, как утверждает искусствовед Н.К. Голейзовский

Оригинал взят у expertmus в Андрей Рублев «Троицу» не писал, как утверждает искусствовед Н.К. Голейзовский

Что это: не совсем научная сенсация или подкрепленное документами открытие?

В искусствоведческой среде скандалы не редкость. Но что они в сравнении с мегабомбой, которую взорвал искусствовед Никита Голейзовский, доказывающий, что Рублев никогда не писал «Троицу»! Это вызов всему современному искусствоведению, вслед за Грабарем твердящему, что он ее очень даже писал и что она — вообще наше иконописное все.

Вообще-то Голейзовский не выносит эффектных жестов, чужд агрессии. Трудно предположить, что он герой самых ожесточенных интеллектуальных баталий последних лет. Но, к слову, на научной конференции в Третьяковке после его доклада должны были выступить шестеро оппонентов, но ни один из них так и не вышел на трибуну.

От редакции. «Именно отсутствие оценки стиля произведения – самое уязвимое место в построениях Н.К. Голейзовского», как верно заметил в своё время проф. В.А. Плугин, находивший существенные искажения даже в графических реконструкциях Голейзовского (Плугин В.А. Мастер «Святой Троицы». М., 2001. С. 86-89).

О том, что «чудотворный образ» написан прп. Андреем Рублевым (+ 1428) «в присутствии» игумена Никона гласило монастырское предание, что было отмечено уже в сер. XIX в. не только свт. Филаретом, но и автором краткого описания главных святынь Троиц-Сергиевой лавры (Дело о древних иконах, в том числе об иконе пресвятые Троицы храмовой в лаврском Троицком соборе // ОР РГБ. Ф. 304/II (Троице-Сергиевой лавры). (доп.). № 258, 1853 г.; Филарет (Гумилевский), свт. Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам. Том доп. СПБ., 1887. С. 331-342).

Что уж тут говорить о прочих ляпах в «сенсации» Голейзовского, когда он путает даже время посещения России Матиссом, восторгавшимся рублевской «Троицей» вовсе не после «правок» Чирикова в 1918 г., а еще в 1911 г.:-)

Обращает на себя внимание синхронность столь скандальной публикацией с показом на телеканале «Культура» ленты об «открытиях» Н.К. Голейзовского (ловкий маркетинг, что и говорить!) в надежде, что неискушенный зритель всё воспримет за чистую монету …

См. по данной теме –

Matisse’s discovery of Russian Icons: http://rublev-museum.livejournal.com/114520.html

Всю литературу о Рублеве порубить в капусту и пустить на новую бумагу: http://rublev-museum.livejournal.com/119086.html

«Задурок» (директор Музея Рублева Геннадий Попов и Ко): http://expertmus.livejournal.com/151451.html

Академик Раушенбах о "Троице" прп. Андрея Рублева: http://rublev-museum.livejournal.com/395920.html

Иконописная мастерская (Мстера, начало XX в.): http://rublev-museum.livejournal.com/298838.html

К истории съемки реставраций Успенского и Благовещенского соборов Московского Кремля 1882–1918 гг.: http://rublev-museum.livejournal.com/325016.html

Творчество иконописца Ивана Матвеевича Малышева в контексте возрождения традиционного иконописания: http://rublev-museum.livejournal.com/300048.html

— Никита Касьянович, почему у вас сложные отношения с коллегами-искусствоведами?

— Все дело в советской еще практике, их же не обучали самому необходимому: работе в архивах, изучению древних надписей. И они, за редким исключением, сами никогда ничего не реставрировали, не раскрывали иконы. А потому не знают, как растворитель взаимодействует с красочным слоем, не могут отличить XV век от XVI. Мне повезло: я попал в лапы опытного, потомственного реставратора Дмитрия Евгеньевича Брягина, работал у него в Кремле. Он нам подробно объяснял секреты профессии. Мы расчищали фрески и в Благовещенском, и в Новодевичьем соборах, потом в Новгороде счищали высолы на фресках Феофана Грека.

— И линия фронта меж вами проходит «по Рублеву»?

— Да, советское мифотворчество над ним сильно потрудилось, начиная с Игоря Эммануиловича Грабаря. У него был большой литературный дар, я с увлечением штудировал его работы. А как талантливо он написал о «Троице»! Эту книгу потом переиздали в 60-х, и для искусствоведов она как евангелие — все на нее ссылаются. Неважно, что автор небрежно относился к источникам. Простой пример: во многих летописях отмечено, что Деисус письма Рублева в Благовещенском соборе в 1547 году сгорел, то есть перестал существовать фи-зи-чес-ки. Но Грабарь писал, что он не сгорел, а лишь слегка обгорел... Вот так и с утверждениями о том, что «Троица» — работа Рублева. А ведь существует источник, «Жалобница» Сильвестра, воспитателя Ивана Грозного — записка о том, как после пожара были возобновлены в Кремле сгоревшие иконы. Беда в том, что метод Грабаря у нас до сих пор царствует. Тогда как в основе должны лежать первоисточники, а не впечатления ученого, которые всегда субъективны.

— Откуда вообще пошло, будто «Троицу» написал Рублев?

— Первым об иконе из Троицкого собора Сергиева монастыря, которая хранится теперь в Третьяковке, упомянул горе-переписчик «Сказания о святых иконописцах» (был такой памятник письменности, созданный в старообрядческой среде в начале XVIII века). Он рассказывает о византийских иконописцах и о русских — начиная с митрополита Макария. Упоминает о Рублеве и Данииле и говорит, что, будучи в послушании у Никона, Рублев написал образ Троицы в память и похвалу святому Сергию. А недавно в библиотеке МГУ обнаружилась рукопись, датированная 1710 годом, где ясно написано: Рублев по указанию Никона «церковь написал святые Троицы в память и похвалу святому Сергию». Не образ, а церковь — фрески то есть! Значит, он для Никона фрески написал, а вовсе не образ Троицы.

Искусствоведы, начиная с XIX века, это сообщение соединили с сообщением Стоглава 1551 года, в котором митрополит Макарий отвечает на вопросы, касающиеся икон, и пишет, что образ Троицы следует «писать, как писали древние иконописцы и как писал Андрей Рублев». Казалось бы, отсюда и вытекает, что Рублев написал ту икону, что в Троицком соборе? Отнюдь! Потому что дальше в тексте Стоглава сказано: «а перекрестий на нимбах (киноварью на золоте обозначали крестики) не писать ни у единого». Когда недавно в институте реставрации делали макросъемку «Троицы», обнаружилось, что на нимбе среднего ангела сохранился маленький кусочек древнего золота и на нем следы киноварной разгранки. А Макарий-то говорит, что Рублев писал без перекрестий.

— Да, запутанная история...

— В 1834 году было заседание Священного собора, на котором выступил архимандрит Антоний (Медведев). Прогрессивный был архимандрит, ввел расчистку икон. Для раскрытия древней живописи решено было пригласить иконописца Салаутина. Это мастер из Палеха, в научной литературе он не упоминался. Но я нашел сведения о нем в архиве Бутурлиных, владельцев Палеха. Там он, голубчик, в течение трех лет фигурирует в разных записях по реставрационным работам.

В частности, два месяца в 1834-м он работал в Троицком соборе — я нашел составленный им лично перечень реставрированных икон. И под номером первым стоит «Троица», за которую он получил по тому времени колоссальную сумму — 100 рублей серебром. «Троица» была изуродована реставрацией московских священников в конце XVIII века по распоряжению митрополита Платона и на деньги императрицы Екатерины II, которая выделила 30 тысяч серебром на реставрацию здания и живописи Троице-Сергиевой лавры. Туда был прислан в 1771-м знаменитый портретист Антропов, который дал свое заключение состоянию икон: «В плохом состоянии и восстановлению не подлежат». Поэтому московские священники их смыли, спемзовали, а потом процарапали сохранившиеся контуры.

Так вот: Салаутин удалил следы работы этих московских священников и увидел, что от древней живописи остались жалкие островки. Специалистом он был добросовестным и эти островки оставил, там еще древний кусочек на чаше посередине: То, что он сделал, сейчас называют реконструкцией. Потом на икону надели древний оклад. Стали приезжать заинтересованные в Троице-Сергиевой лавре люди типа Иванчина-Писарева, Шевырева, Равинского: И каждый из них написал об этой иконе восторженный отзыв. Шевырев оценил «Троицу» как подлинную византийскую живопись высокого качества. Равинский (прекрасный искусствовед, автор 12-томника о русском лубке) написал, что это никакая не русская живопись и не византийская, а живопись эпохи раннего Возрождения. Митрополиту Филарету это не понравилось, он был одним из первых, кто отстаивал рублевскую легенду.

— Значит, и тогда никто безоговорочно не считал «Троицу» работой Рублева?

— Два авторитета, историки Лавры Горский в середине XIX века и Голубинский в конце XIX века, описывая икону «Троица», вообще не упоминают о Рублеве. В церковных описях, начиная с древнейших, что до нас дошли — с XVII века по XX — ни разу не упоминается, что автор «Троицы» — Рублев. В отличие, к примеру, от иконы «Успение Богородицы», которая в описях Кирилло-Белозерского монастыря XVII века поминается как «письма Рублева». Получается, что и в XIX веке по-разному оценивали авторство «Троицы» — потому что в документах нигде ее автор не упоминается: ни во вкладных книгах, ни в описях. И только при Грабаре он вдруг возникает, в 1918-м, как только того назначили заведовать советской реставрацией:

— Известно же, что в 1905-м к ней приложился и Гурьянов из Мстеры...

— Да, и случилось то же, что и с Салаутиным. Гурьянов снял оклад и увидел живопись XIX века: сидят за столом три молодых человека, на столе рюмочки и две виноградные кисти. Он решил икону раскрыть — в надежде увидеть под новой живописью старый слой. А его не оказалось! Но он, в отличие от Салаутина, уже видел во Владимире раскрытые фрески 1408 года — видел, как писали Рублев и Даниил Черный. И на основании этих фресок он и написал «под Рублева». Но этим не закончилось. Гурьянов сделал свою работу в той манере, как Рублев и Даниил писали фрески — такие же яркие краски. Но, опасаясь быть обвиненным в том, что изуродовал древнюю живопись, решил работу состарить. Это известный способ: когда работу расчищают, старую олифу собирают скальпелем в пузырек, потом разводят спиртом и проходят по новой работе беличьей кистью с этой олифой, и краски притушевываются.

В 1918-м оклад с «Троицы» сняла комиссия в составе Грабаря, Чирикова и Анисимова. И они увидели потемневшую олифу. Разве за 13 лет с 1905 года олифа потемнела бы, если б Гурьянов работу искусственно не состарил? Но Чириков, который тоже был из Мстеры, думал не об этом: ему надо было как-то прикрыть Гурьянова, защитить честь мстерского мундира. Потому что Гурьянов-то «честно» написал икону в подлинной манере XV века, плотно. А к тому моменту с подачи Грабаря стало считаться, что Рублев писал прозрачными красками, живопись его, мол, воздушная, небесная. И Чириков применил так называемую расточку: эту плотную живопись разрядил, довел до состояния акварельности. Неудивительно, что после этого иконой так восторгался Матисс...

— Так что, наша «Троица» — это Салаутин, Гурьянов и Чириков?

— И не забудем древний кусок наверху, но не ранее, чем XVII века. Но! Когда-то в древности ее написал какой-то крупный мастер. Композиция-то сохранилась. И она прекрасна!

— И все-таки: что из дошедшего до нас несомненно принадлежит Рублеву?

— Рублев участвовал в фресковых циклах двух Успенских соборов: во Владимире и Звенигороде. Его руки фреска с изображением младенца Иоанна Предтечи, которого ведет ангел, в алтаре. Она сохранилась плохо. Считаю, что это-то и есть подлинный Рублев. Но ее искусствоведы приписывают Даниилу Черному.

Опубликовано: http://www.trud.ru/article/14-02-2014/1307626_andrej_rublev_troitsu_ne_pisal.html

© Блог экспертов Музея имени Андрея Рублева, 2014

Арест «Троицы» может закончиться больницей

Оригинал взят у expertmus в Арест «Троицы» может закончиться больницей

Искусствоведы в панике: вологодская икона ХVIII века может не пережить заключения в аэропорту

Скандальное задержание иконы «Троица Ветхозаветная» в аэропорту «Домодедово» может окончиться печально для памятника искусства, уверен искусствовед Николай Задорожный. В комнате вещественных доказательств таможенников она провела уже больше двух недель. Искусствовед, представители Минкультуры РФ и Вологодского департамента культуры бьют тревогу: красочный слой иконы может осыпаться от неправильного хранения.
- Представителей Минкультуры не допускают к иконе и сейчас, объясняя это тем, что дело находится в состоянии проверки.  

В качестве эксперта, который будет осматривать икону, почему-то пригласили сотрудника музея имени Андрея Рублева Наталью Комашко, которая не аттестована министерством. И это вызывает вопросы: как можно приглашать неаттестованного специалиста?

От редакции. Нужно заметить, что сотрудница ЦМиАР Комашко Наталья Игнатьевна повсюду заявляет, что она, де, "ученый секретарь Музея древнерусской культуры и искусства им. А. Рублева", хотя таковой на самом деле является восстановленная в своей должно­сти Судом В.С. Мирошниченко: http://expertmus.livejournal.com/11196.html

Об уровне компетенции Натальи Комашко говорит уже одно то, что она, словно экстрасенс, сподобилась "найти" могилу прп. Андрея Рублева: http://rublev-museum.livejournal.com/6236.html

При таких авантюрных способностях не приходится удивляться, что Наталья Игнатьевна Комашко ухитрилась под боком у главы администрации ЦМиАр Геннадия Попова держать свою частную конторку по выдаче экспертиз:-) К чему это привело поведал коллекционер Виктор Бондаренко: «Я купил как-то икону с инвентарным номером Александра III, экспертиза которой была дана Музеем Андрея Рублева. Естественно, мне и в голову не пришло, что икона, экспертизу которой дало такое уважаемое учреждение, может быть краденой. Вскоре … приехала опергруппа: икона оказалась краденной из музея города Иваново»: http://rublev-museum.livejournal.com/233578.html

Не случайно в ходе судебного заседания Наталья Комашко даже попалась на лжесвидетельстве: http://expertmus.livejournal.com/44966.html

- В Германии мы заметили шелушение красочного слоя, и, чтобы довести икону в целости и сохранности, покрыли ее разведенным в воде белком куриного яйца. Использовали что было под рукой, - говорит Задорожный. - Мы предполагали привезти икону и снять профилактику в течение двух-трех дней и уже сделать как положено - использовать осетровый клей, более эластичный и менее травматичный для иконы. Сейчас нужно срочно снимать этот слой, потому что белок защищает только на короткое время и со временем может повредить памятнику. Теперь реставраторам будет сложно снимать белок, он может уничтожить красочный слой. Также возможно отслаивание левкаса вместе с паволокой от картины, если в помещении слишком сухо.
Как хранить старинную икону - азбука для искусствоведа: температура - 20 градусов, влажность - 50% и никакого прямого или яркого света. Если за свет можно не волноваться (вряд ли в камере хранения «Домодедово» яркое освещение), то температурно-влажностный режим в аэропорту однозначно не может быть пригоден для хранения произведения искусства.
Возможно, икону так и не освободили от пленки, в которую она была упакована, что тоже может нанести ущерб реликвии. Какие травмы из-за неправильного хранения она уже получила, искусствовед и директор Музея русской иконы Николай Задорожный выяснить не может, его не допустили к произведению. Также не видели икону и другие эксперты.
Опубликовано: http://www.mk.ru/social/article/2012/05/30/709733-arest-troitsyi-mozhet-zakonchitsya-bolnitsey.html


© Блог экспертов Музея имени Андрея Рублева, 2012-2014.

ДОНОСЧИКИ под шапкой "администрации Музея имени Андрея Рублева"

Оригинал взят у expertmus в ДОНОСЧИКИ

«В статьях содержится провокационная информация относительно высшего руководства страны, правительства РФ и высокопоставленных государственных служащих» (из доноса Федора Геннадьевича Рындина (вверху), сына директора Музея имени Андрея Рублева Геннадия Викторовича Попова (внизу) от брака с Анной Вадимовной Рындиной)

Судя по всему, в семье сексота Геннадия Викторовича Попова культивируется какая-то ненасытная страсть к доносительству:-) 

В музейном сообществе хорошо известны подобные типы, достаточно вспомнить, как выдающийся искусствовед, историк византийского и древнерусского искусства Николай Петрович Сычев (1883-1964) был арестован по доносу археолога М.К. Каргера (ОР ГРМ. Ф. 163. Д. 61. Л. 2). Сычеву было предъявлено абсурдное обвинение в принадлежности к к.-р. «Российской национальной партии» (мифических «Русских фашистов»), ячейку которой он якобы возглавлял в Русском музее, и будто бы он даже завербовал П.Д. Барановского (Следственное дело «Российской национальной партии» 1933-1934 гг. ЦА ФСБ РФ. Р-28879. Т. 10. Л. 28). 

Сходные доносы, по которым пострадали о. Павел Флоренский и граф Юрий Александрович Олсуфьев, привели к тому, что они были расстреляны по таким же сфабрикованным делам «Контрреволюционной националистической фашистской организации ”Партия возрождения России”»: http://expertmus.livejournal.com/153348.html

В распоряжении редакции научного блога экспертов Музея имени Андрея Рублева оказались копии тех самых клеветнических писем якобы "от имени музейной администрации", о которых шла речь в одной из громких публикаций: http://expertmus.livejournal.com/68027.html

Оказалось, что их автором на самом деле является сын директора ЦМиАР Г.В. Попова Ф.Г. Рындин, а исполнителем его юрист Б.В. Фрадкин. Именно они подписали заявление, точнее - донос, от 24.02.2011 г. исх. № 24 (см. илл. ниже) на имя Аркадия Юрьевича Воложа из компании «Яндекс» с требованием закрытия нашего музейного блога http://rublev-museum.ya.ru 

Подобные "письма представителей музейной администрации" рассылаются мошенниками по всем социальным сетям, где зарегистрированы официальные представительства Профкома Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева (ЦМиАР), от имени принадлежащего "конторе Геннадий Попов и сын" некоего «ООО "Гранд Интер Гала"», которое вместо юридического адреса указывает лишь свой сайт и контактный телефон:-)

 

Как полагает Профком ЦМиАР, все эти скандальные заявления Фёдора Рындина, который развернул в нашем Музее Рублева прямой шантаж музейных сотрудников, нельзя расценивать иначе, как грязную провокацию, рассчитанную на некомпетентность и недостаточную осведомленность адресатов. 

Так, Фёдор Рындин в своём заявлении жалуется на 4 цитаты (см. текст ниже), которые, по его мнению, «не соответствуют действительности». Речь идет о частном ресторане «Хлебный домъ в Андрониках», который был построен в 2010 г. без всякой разрешительной документации (!) на заповедной территории особо охраняемого объекта культурного наследия, прямо на месте монастырского кладбища: «патриарх Кирилл устроил торжественный приём министра культуры Александра Авдеева и сопровождавших его лиц в новой постройке, спешно возведённой на заповедной территории Спасо-Андроникова монастыря, прямо на месте старинных захоронений, так что было выворочено, например, надгробие младенца Николая, почившего о Господе в 1880 г., а его прах был варварски разнесен и выброшен в коробку с надписью «останки» (см. фото): http://expertmus.livejournal.com/58508.html»; «Со слов «нью-ресторатора» Фёдора Рындина на последнем музейном собрании, этот ресторан в особо ценном объекте культурного наследия России он уже успел оформить в свою частную собственность (!)»;«Ну и пошла свистопляска – лимузины, гулянка, пьянка и мордобой, то бишь «свадьбы, венчания, корпоративные и бизнес мероприятия, фуршеты и банкеты», прейскурант которых вывешен на сайте частного ресторана «Хлебный домъ в Андрониках» (см. илл.)»; «относительно ресторанного бизнеса, которым занимается Ф.Г. Рындин».

Журналистское расследование об этом правонарушении, к которому напрямую причастно продюсерское агентство «Гранд Интер Гала» нью-рестораторов "Геннадий Попов и сын", было опубликовано в общероссийской общественно-политической электронной газете "The Moscow Post" (Средство массовой информации зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия. Свидетельство ЭЛ №ФС 77-30778. Адрес редакции: 105037 г. Москва, Измайловское шоссе, д. 11): http://moscow-post.ru/politics/000129654226543/

Фёдор Рындин в своих кляузах и доносах врет, как говорится, на чистом глазу, что якобы их "контора" «Гранд Интер Гала»  якобы «не имеет отношения к строительству, ресторанной деятельности и т.д.» (см. илл. ниже).

На самом деле владельцем домена частного ресторана «Хлебный домъ в Андрониках» (DNS сервера: dns1.zenon.net.;dns2.zenon.net) является именно Producer Agency "Grand Inter Gala" (Тел.: +7 495 6495045; Факс: +7 499 9783808; Email: dsimakov@bk.ru), которое зарегистрировало его 23 сентября 2010 г. Как раз данный телефон агентства и отмечен на факсе в «Яндекс».

В размещенном этим агентством контенте сообщается:

1. «К приезду Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла компания «Гранд Интер Гала» возвела трапезную, на месте снесенного в 80-е годы прошлого столетия музейного корпуса»: http://www.hlebdom.ru/
2. «Войдя в ворота Спасо-Андроникова монастыря, убеждаешься, что Галерея-трапезная «ХЛЕБНЫЙ ДОМЪ» не похожа ни на один другой ресторан в Москве. Здесь представлена русская кухня во всем ее изобилии. Ресторан «ХЛЕБНЫЙ ДОМЪ» проводит банкеты, свадьбы, юбилеи, выездные конференции, фуршеты, детские праздники и дни рождения»: http://www.hlebdom.ru/restaurant.html
3. «Компания «ХЛЕБНЫЙ ДОМЪ» – это комплекс услуг по организации свадеб, корпоративных и бизнес мероприятий, детских праздников, семинаров, конференций, фуршетов и банкетов, а так же уникальных экскурсий по территории древнейшего монастыря и музея. «ХЛЕБНЫЙ ДОМЪ» – это еще и ресторан, где в тёплой и уютной атмосфере можно отведать яства исконно русской кухни»: http://www.hlebdom.ru/company.html
4. «ХЛЕБНЫЙ ДОМЪ» - проект Продюсерского агентства «Гранд Интер Гала». «Мы с удовольствием приглашаем вас в ресторан «ХЛЕБНЫЙ ДОМЪ» отпраздновать свадьбу или юбилей, устроить корпоративный банкет или тематический вечер — одним словом, устроить запоминающийся, яркий праздник. У нас для этого есть практически всё, что может вам потребоваться. Попав в ресторан «ХЛЕБНЫЙ ДОМЪ» Вы окунаетесь в атмосферу тепла и уюта, а приятная музыка придаст Вашей трапезе небывалый комфорт. Здесь представлена русская кухня во всем ее изобилии. Попав в ресторан «ХЛЕБНЫЙ ДОМЪ» вы получите больше, чем просто банкет в ресторане, ведь отличную сервировку, вкусное угощение и изысканные напитки мы предлагаем совместить с развлекательной шоу-программой. Для организации корпоративных мероприятий мы предоставляем уникальное место на территории Спасо-Андроникова монастыря - ресторан «ХЛЕБНЫЙ ДОМЪ», который находится в самом центре Москвы. Это уникальное место, где любое корпоративное мероприятие будет проходить в уютной и теплой обстановке»: http://www.hlebdom.ru/contact.html



Аналогичная информация приведена на т.н. "официальном сайте ЦМиАР", а на самом деле личном сайте директора-вора Геннадия Викторовича Попова, которым полностью заправляет его сын кабатчик Федор Геннадьевич Рындин вместе со своей обслугой: «2 октября 2010 года. Праздничные мероприятия состоялись на территории музея имени Андрея Рублева в недавно отстроенной по благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла трапезной «Хлебный домъ». С приветственными словами к учителям выступили: Генеральный директор Продюсерского Агентства «Гранд Интер Гала» Рындин Федор Геннадьевич и учредитель Компании «Гранд Интер Гала» Даньшин Дмитрий Дмитриевич ("куратор" Ф.Г. Рындина по линиии ФСБ - ред.)»: http://www.rublev-museum.ru/teachersday.aspx

Таким образом, текст 4 цитат, которые Ф.Г. Рындин в своих кляузах и доносах именует "недостоверными", ПОЛНОСТЬЮ соотносится с информацией самого заявителя на его личных сайтах!

Профком ЦМиАР выражает надежду, что администрации социальных сетей без труда смогут установить, как это сделали в «Яндексе», что все эти обращения "научного коллектива и сотрудников" (или "представителей администрации") Музея Рублева являются грубыми фальшивками, состряпанными жульем из "конторы Геннадий Попов и сын", по которым давно тюрьма плачет! 

Чего стоят лживые утверждения Фёдора Рындина о наличии каких-то "договоров" и прочих "документов", когда на недавнем общемузейном собрании глава администрации ЦМиАР Геннадий Попов всячески отнекивался на требования коллектива Музея имени Андрея Рублева ознакомить с договором между нашим многострадальным Музеем и агентством его сына о регламенте работы на охраняемой территории Спасо-Андроникова монастыря частного ресторана «Хлебный домъ в Андрониках», сославшись, что таковой еще не подписан!

См. по теме -

 Осторожно, мошенники! Директор-вор Геннадий Попов из Музея Рублева и его сын-кабатчик Федор Рындин: http://expertmus.livejournal.com/172432.html

Скандальный корпоратив в залах музея: Третьяковка, Музей Рублева, синагога: http://expertmus.livejournal.com/163581.html

Что касается проверки правоохранительными органами, в т. ч. органами прокуратуры по фактам о строительстве частного ресторана «Хлебный домъ в Андрониках» на заповедной территории особо охраняемого объекта культурного наследия, то по ним, согласно ответу межрайонного прокурора Таганской прокуратуры г. Москвы В.Г. Антонова-Романовского № 833в-2010/4029, поступившему в наш Профком, начальнику ОВД Таганского района УВД ЦАО г. Москвы И.Д. Богатыреву поручено "провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ", и следствие далеко не закончено, как пытается представить это в своих клеветнических заявлениях, рассылаемых во все печатные и электронные СМИ, кабатчик Фёдор Геннадьевич Рындин. Да и Генпрокуратура РФ еще не отработала по всем фактам, указанным в газетной статье "The Moscow Post"!

Как сообщила официальный представитель российской Генпрокуратуры Марина Гриднева, «объекты и земельный участок ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" неправомерно используются коммерческой структурой, руководителем которой является сын директора музея. На территории объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Андроникова монастыря"… самовольно возведено здание ресторана. В церкви Архангела Михаила (XVII века постройки) проводятся бизнес-встречи и бизнес-конференции»: http://www.genproc.gov.ru/smi/news/news-81205/

По результатам проверки в адрес министра культуры РФ было внесено аж два представления...

"Вести. Москва": "Древнерусская культура, православие и прокуратура сегодня неожиданно сплелись в один клубок громкого скандала. Как выяснилось, в Музее имени Андрея Рублева, на территории Андронникова монастыря, работает незаконно возведенный ресторан, а церковное здание приспособили под бизнес-встречи. Бизнесом руководит Федор Рындин, сын директора Музея Геннадия Попова": http://www.vesti.ru/videos/show/vid/487831/#

Самое паскудное – это "туманная" приписка в конце его доносов, которые он наверняка строчит на пару со своим отцом Геннадием Поповым: «в статьях содержится провокационная информация относительно высшего руководства страны, правительства РФ и высокопоставленных государственных служащих». Видать, у них расчет, как у любого жулья, что их "верноподданные" чувства по достоинству оценят крупные воротилы, стоящие у кормила власти. Ну, посудите сами, разве ресторан на могилах предков может взволновать больше, нежели "провокации против высокопоставленных государственных служащих"?!

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.

«Посадить нужно всех, причастных к вывозу коллекции»

Оригинал взят у expertmus в «Посадить нужно всех, причастных к вывозу коллекции»

Именно так отреагировал главный редактор журнала «Политический класс», главный редактор-генеральный директор «Независимой издательской группы "НИГ"», автор и ведущий программы "Что делать? Философские беседы" (телеканал "Культура"), декан Высшей школы (факультета) телевидения МГУ им. М.В. Ломоносова Виталий Третьяков на грандиозный международный скандал с тайным вывозом администрацией Геннадия Попова уникальных икон из Музея имени Андрея Рублева, никогда ранее не покидавших Россию, в США ПОСЛЕ решения американского суда по библиотеке Шнеерсона: http://expertmus.livejournal.com/66093.html



Попытки всяких провокаторов затушевать проблему любой ценой, «даже если ДЛЯ ЭТОГО ПРИДЁТСЯ ВЕРНУТЬ ХАСИДАМ ИХ БИБЛИОТЕКУ» (sic!), выглядели не просто провокационно, но как явная дезинформация со ссылкой на мифические «твердые» договоренности. Это-то про контракт, который был состряпан за неделю без всяких юристов?! На самом деле, как признавался министр культуры Александр Авдеев, министерство культуры РФ вовсе не давало разрешение на вывоз икон в США! Выходит, ситуация была еще более катастрофической,  стоит лишь познакомиться с теми документами, что выдавались устроителями выставки якобы за «гарантии» госдепа США, в которых наш Музей даже не упомянут как юрлицо: http://community.livejournal.com/rublev_museum/57788.html

При всей неуклюжести попытки Минкультуры дезавуировать своё скандальное заявление факт остаётся фактом, что угодившее в грандиозный международный скандал ведомство совершенно утратило в данной ситуации контроль. Лишний раз об этом свидетельствует комментарий, который дал Гордон Лактон (Gordon Lankton), владелец частного музея (Museum of Russian Icons in Clinton, Mass), по поводу демонтажа выставки «Treasures from Moscow: Icons from the Andrey Rublev Museum»: «наш музей получил приказ министра культуры». Помилуйте, как может российский министр приказывать американскому бизнесмену?! Об этом, кстати, судачат на тамошних форумах в Массачусетсе:-) И как может министр культуры отдавать приказы о возврате выставки, если он не давал никаких разрешений?!



Вопросам несть числа, но понятно одно, что наши святыни лишь чудом удалось спасти из-под ареста, а ФСБ России как никогда была на грани крупнейшего провала: http://expertmus.livejournal.com/67312.html



Американцы, между прочим, разместили фотогалерею всех фигурантов этой грандиозной аферы, об аресте которых и шла речь. В первую очередь, это допустивший преступную халатность директор ЦМиАР Геннадий Викторович Попов, который давно уже попросту профнепригоден: http://expertmus.livejournal.com/1276.html

Ну и, разумеется, лица из его ближайшего окружения - помощник Г.В. Попова по хозчасти Игорь Львович Громов, от которого в мае 2014 г. Геннадий Викторович Попов поспешил избавиться как нежелательного свидетеля всех его преступлений и беззаконий, а также ничего не смыслящая в иконописи молодой гл. хранитель ЦМиАР Оксана Викторовна Смирнова (см. илл.) которая фигурирует в сканадле вокуг тайного вывоза рублевских икон как «куратор выставки»:-)

Все вышепоименованные представители музейной администрации, так рвавшиеся в США, совершенно не владеют английским языком, не говоря уже о профессиональных музейных навыках:-) В числе инициаторов, по сообщению американской стороны, были также искусствовед Олег Тарасов и художественный директор московского иконописного центра «Русская икона» Елена Князева (см. илл. ниже): http://expertmus.livejournal.com/69889.html

© Блог экспертов Музея имени Андрея Рублева, 2011

Репост0

«Киевская волна» почитания святого Николая

К празднику Николы «вешнего» (летнего), установленному в честь перенесения св. мощей свт. и чудотворца Николая из Мир Ликийских в Бар (1087) 9/22 мая, редакция научного блога Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева (ЦМиАР) предлагает вниманию всех благочестивых читателей одну из глав монографии «Можайск-священный город русских» нашего почтенного коллеги заведующего отделом древнерусской архитектуры и градостроительства ЦМиАР Геннадия Яковлевича Мокеева, действительного члена Академии архитектурного наследия.

По словам Г.Я. Мокеева, «наш Музея имени Андрея Рублева намечался как центр древнерусской культуры, который в Можайске должен был иметь свой филиал в Лужецком монастыре. По этому поводу я приехал в Лужецкий монастырь, тогда он был лишь элементом культурно-исторического наследия. Примерно в это же время стало известно, что монастырь будет передан Церкви. Л.С. Кертанова попросила меня написать книгу о Можайске. Я согласился не сразу, сказал, что надо познакомиться с историческими материалами. Я пролистал множество документов, ознакомился с десятью статьями о Можайске В.И. Горохова, который в 1957 г. опубликовал их в районной газете «По ленинскому пути».
После этого, в 1991 году, я сообщил Кертановой, что есть отличная зацепка: в одном историческом документе Можайск назван священным городом русских. Я сказал, это то, что надо. В работе мне очень помогли «Можайские акты», изданные в 1898 г. настоятелем Лужецкого монастыря архимандритом Дионисием (Виноградовым), а также книга братьев Холмогоровых «Можайская десятина», изданная в 1903 г.».

Во время его работы над этой книгой произошло удивительное событие: текст книги был написан к апрелю 1992 г., и его торопили, что книгу нужно издать к августу; Г.Я. Мокеев высказал сожаление, что тогда русский город останется в иллюстрациях без снега, будет только весенняя зелень (Пасха в тот год была в начале мая); в Можайск на одни сутки приехал фотограф Евгений Швед, оставшись ночевать, а ночью пошёл снег! Фотограф еле дождался утра, с 6 часов он бегал по городу и снимал «зимний» Можайск; в десятом часу снег растаял; позднее Мокееву сказали: «Твою просьбу, наверное, услышал Никола Можайский».

Решением Совета депутатов Можайского муниципального района от 6 сентября 2007 г. Геннадию Яковлевичу Мокееву присвоено звание Почётного гражданина города Можайска. 22 мая 2008 г., в День города – день почитания Святителя Николая, – состоялась торжественная церемония награждения, накануне 600-летия Лужецкого монастыря.

См. статью «Академику Мокееву – 80 лет!»: http://rublev-museum.livejournal.com/375030.html



В нашем музейном блоге опубликованы следующие статьи акад. Геннадия Яковлевича Мокеева, а также подготовленные при его непосредственном участии – 

Мокеев Г. Я. Русская цивилизация в памятниках архитектуры и градостроительства: http://rublev-museum.livejournal.com/271104.html

Мокеев Г.Я. Небесный град Святой Руси: http://rublev-museum.livejournal.com/248221.html

Федор – мастер Святой Троицы: http://rublev-museum.livejournal.com/11986.html

Увидеть древний Псков во время 1025-летия Крещения Руси позволит макет по проекту Г.Я. Мокеева: http://expertmus.livejournal.com/115118.html

Руза XVI века глазами архитектора Геннадия Мокеева: http://expertmus.livejournal.com/101068.html

Академик Мокеев о Кашине на конференции «Воскресенский кафедральный собор»: http://expertmus.livejournal.com/113831.html

И свет во тьме светит, и тьма не объяла его: http://expertmus.livejournal.com/51147.html

КОМУ НУЖЕН АЖИОТАЖ ВОКРУГ МОГИЛЫ ПРЕП. АНДРЕЯ РУБЛЕВА: http://expertmus.livejournal.com/23166.html

Разрушение научного центра изучения древнерусской культуры: http://expertmus.livejournal.com/20957.html

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ РОССИИ В.В. ПУТИНУ О РАЗРУШЕНИИ ЦЕНТРА ИЗУЧЕНИЯ ДРEBHEРУССКОЙ КУЛЬТУРЫ: http://expertmus.livejournal.com/14569.html

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ РОССИИ В.В. ПУТИНУ (повторно!): http://expertmus.livejournal.com/14569.html

О разрушении Центра изучения древнерусской культуры и поругании православных святынь: http://rublev-museum.livejournal.com/414000.html

 Указанное исключительное положение св. Николая Чудотворца в религиозном сознании русских людей сложилось конечно не сразу. Почитание Святителя было возрастающим по времени, а по территории распространялось как бы круговыми волнами: сначала “киевской”, затем “московской”, наконец — “можайской”.

Святитель Николай. Фреска из церкви Архангела Михаила Михайловского Златоверхого монастыря в Киеве. 1108-1113

Первая “киевская волна” познакомила русских людей со св. Николаем наряду с другими христианскими святыми. Началась она, естественно, еще со времен проникновения христианства на территорию славянских племенных объединений Восточной Европы. Предполагают, что уже в 872 году имя “Николай” получил при крещении первый из христианских русских князей — князь Аскольд. Язычник Вещий Олег коварно заманил к себе и убил этого князя, а киевляне похоронили его за городом. На “Аскольдовой могиле” богатый христианин Ольма возвел вскоре каменный храм во имя св. Николая, — а подобные храмы изначально было принято созидать на местах гибели, могилах или на мощах христианских святых-мучеников. Кстати, судьба распорядилась так, что не только первый, но и последний русский христианский государь носил имя “Николай”, причем он также оказался коварно и зверски убитым. История Русского христианского государства, перед тем как превратиться в историю Советского государства, оказалась, таким образом, отмеченной каким-то мистическим оттенком: она началась и окончилась венценосными мучениками с именем “Николай”.

После общего крещения Руси князем Владимиром Солнце в 988 году, Николай Чудотворец стал одним из любимейших святых в Русской земле. Еженедельно, по четвергам еще греками ему была положена служба в церкви наряду с Апостолами. Особенный праздник приходился, да и сейчас приходится, на б декабря — день Николы Зимнего или Сухого (“сухим” становился санный путь по замерзшим рекам). Особенно шумно и отнюдь не “сухо” праздновали этот день купеческие общины — “братчины никольщины”.

В 1054 году произошло очередное разделение христианской церкви, в этот раз на православную и католическую. Католики, желая в частности привлечь к себе славян, тогда уже усердно почитавших св. Николая, выкрали и вывезли 9 мая 1087 года его останки из города Мир Ликийского в Малой Азии (был тогда уже захвачен турками-мусульманами) в католический город Бари, а в 1090 году учредили ежегодный праздник “Перенесения мощей”

В Киеве как раз в 1090 году случилось чудо. В Днепре утонул ребенок, но молитва к св. Николаю оживила его. Однако родители нашли младенца уже не в воде, а перед иконой св. Николая в Софийском соборе. С тех пор икона эта получила название “Николы Мокрого”. Чудо усилило в русском народе веру и благоговейное почитание к искони чтимому и любимому небесному Заступнику. В этой связи, митрополит Ефрем Переяславский ввел на Руси в 1091 году праздник “Перенесения мощей св. Николая Мирликийского” на 9 мая — день Николы Вешнего или Мокрого.

Греческая церковь не приняла праздника, как поначалу и болгарская (болгары стали праздновать Перенесение мощей ориентируясь на русских с конца XII века), а христианизированные западные славяне и часть славян южных отпали к римско-католической церкви. Таким образом, и по сложившейся ситуации, и по усердию поклонения Святителю, среди православных христиан Николай Чудотворец оказался с конца XI века как бы “русским святым”.

Храмы, монастыри в его имя появились во всех крупных городах Руси: в Киеве, Чернигове, Переяславле, Владимире Волынском,Галиче, Смоленске, Полоцке, Пскове, Новгороде, Ладоге, Владимире Залесском, Суздале, Ростове и других. Иногда храмы возводились отдельно Николе Сухому и Николе Мокрому (Киев, Новгород, Псков, Ярославль, позднее Москва, Кашин, Можайск...). Ставились они обыкновенно на самом видном и многолюдном месте — преимущественно в центре города на торговище или близ него. Иногда их размещали возле переправ, мостов, главных дорог. Никольские храмы становились каменными, особенно позднейшее время, как правило усилиями и на средства горожан-простолюдинов: купцов, воинов, ремесленников.

Многие малые города и городки либо со времен крещения населения, либо со времени более позднего своего возникновения обрели соборные храмы во имя св. Николая в качестве главных городских храмов. Из наиболее известных таких городков можно назвать Изборск, Остров,Владимирец, Котельно на Псковщине, Порхов, Старицу, Можайск и другие городки в иных землях. Обычно такой городок назывался символически “Домом святого Николы”.

Постепенно в XI-XIII веках храмы и монастыри возникали также по селам, просто в сельской местности, способствуя расширению культа св. Николая Чудотворца по всей Русской земле, хотя особенного выделения этих храмов в количественном отношении, из общего числа храмов различных посвящений, еще не было.

Никола Зарайский с житием

В конце разбега “киевской волны” резко изменилась ситуация: Русь была разгромлена азиатскими ордами Батыя. Но перед самым погромом во второй четверти XIII века из Новгорода в Рязань был пронесен корсуньский чудотворный живописный образ св. Николая, который по месту расположения в Зарайске стал затем знаменит под названием “Зарайского”. Характерная особенность образа широко разведенные в стороны руки: правая благословляющая, в левой Евангелие. Тип образа св. Николая Зарайского оказался не только своеобразным предшественником типа образа св. Николы Можайского. На юге разгромленной Руси как бы наметился общенародный культовый центр особенного поклонения святому Заступнику. Русские в XIII-XIV веках “выдвинули” на границу с Диким полем икону св. Николай Зарайского в качестве своеобразного оберега Русской земли. Святой раскрыл руки пытаясь остановить смертоносные азиатские лавины. Но культовому центру так и не суждено было здесь развиться, поскольку лавины кочевников постепенно утихли, может быть именно стараниями Чудотворца.

Угроза, еще более страшная — “католическая”, возникла на западе и культовый центр начал смещаться туда. Русский народ как бы снова “выдвинул” на границу икону-оберег. Однако в разведенные руки св. Николая было вложено уже не Евангелие - им католиков не остановить, а меч! И еще — град, так как Русь издревле называлась “Страна-город” — это на Западе знали хорошо (Гардарика).

Святой Николай - покровитель и защитник Русской земли. Центры распространения трех основных образов Святого

Полностью книга акад. Г.Я. Мокеева «Можайск-священный город русских» опубликована на академическом сайте экспертов Музея имени Андрея Рублева: https://www.academia.edu/7239103/_-_

© Блог экспертов Музея имени Андрея Рублева, 2014