6/19 июня – праздник чудотворной Пименовской иконы Богородицы, именуемой «Одигитрия»

Оригинал взят у expertmus в Списание свт. Стефана Пермского на обличение еретиков

Редакция научного Блога экспертов Музея имени Андрея Рублева продолжает знакомить свою многотысячную аудиторию с православными святынями эпохи прп. Андрея Рублева († 1428): http://expertmus.livejournal.com/149545.html

См. по данной теме -

585-летие блаженной кончины прп. Андрея Рублева помянули в обители Преподобного Сергия: http://expertmus.livejournal.com/146909.html

Участники заседания XVII Всемирного Русского Народного Собора в Союзе писателей России почтили 585-летие блаженной кончины прп. Андрея Рублева: http://expertmus.livejournal.com/147883.html

АНДРЕЙ РУБЛЕВ: В ЛИКЕ СВЯТОГО: http://expertmus.livejournal.com/146413.html

Андрей Рублев: 585-летие кончины: http://expertmus.livejournal.com/142299.html

На Украине началось празднование 585-летия блаженной кончины прп. Андрея Рублева († 1428): http://expertmus.livejournal.com/140095.html

В день празднования чудотворной Пименовской иконы Божией Матери предлагаем вниманию благочестивых читателей иконографическую справку об этой чтимой святыне.


Тропарь Пресвятой Богородице пред ея иконой «Пименовская», глас 4:
К Богородице прилежно ныне притецем, / грешнии и смиреннии, и припадeм, / в покаянии зовуще из глубины души: / Владычице, помози, на ны милосердовавши, / потщися, погибаем от множества прегрешений, / не отврати Твоя рабы тщи, // Тя бо и едину надежду имамы.

Кондак Пресвятой Богородице пред ея иконой «Пименовская», глас 6:
Предстательство христиан непостыдное,/ ходатайство ко Творцу непреложное,/ не презри грешных молений гласы,/ но предвари, яко Благая, на помощь нас,/ верно зовущих Ти:/ ускори на молитву и потщися на умоление,// предстательствующи присно, Богородице, чтущих Тя.

Ин кондак Пресвятой Богородице пред ея иконой «Пименовская», глас 6:
Не имамы иныя помощи,/ не имамы иныя надежды,/ разве Тебе, Владычице,/ Ты нам помози,/ на Тебе надеемся/ и Тобою хвалимся,// Твои бо есмы раби, да не постыдимся.
 

Богоматерь Одигитрия "Пименовская".
80-е гг. XIV в.
Константинополь.
На обороте – Благовещение XVIII в.
76 х 62.
Поступила в Третьяковскую галерею в 1930 г. из ГИМ.
ГТГ. Инв. 28638.

Первое летописное упоминание об иконе, именуемой «Пименовская», относится ко второй половине XVI в. В «Книге Степенной царского родословия» о ней сказано: «… в четвертое лето (1407) бысть чюдо на Москве: в дому Тютреневе от иконы святая Богородица иде миро благоуханно… Сию чюдесную икону Богоматери Пимин, митрополит всея Руси, принесе из Цариграда, и многие лета стояла в Соборной велицей церкви на Москве... Тютрум же некто, славный купец, умоли собора того служителей, да принесут в дом его образ той Богоматери и молебная сотворят, яко же обычай есть, иже от веры мнозу желаху тогда видети в дому своем образ той Богоматери. Ныне же поставлена бяще святая та икона в царском дворе в церковь у Благовещения Пресвятыя Богородицы во святом олтари» (ПСРЛ. Т. 18. С. 151; Т. 21. 1913. С. 101Б 421).
Датировка иконы связана с «хождениями» Пимена в Царьград: первый раз Пимен был в Константинополе в 1380-1381 гг., затем в 1385-1386 гг.; во время третьей поездки он умер в Халкидоне (пригороде Константинополя) в 1389 г. Икона была принесена Пименом в Москву либо в 1381, либо в 1386 г.
В рукописном сборнике, составленном сторожем Благовещенской домовой церкви С.Ф. Моховиковым в 1714-1716 гг., о ней приведено пространное «Сказание», где среди прочих чудес отмечено, что «миро шло от главы ее» (Отдел редких книг и рукописей Научной библиотеки МГУ. № 293).
В XIX - начале XX вв. «Пименовская» икона Богоматери праздновалась 6-го июня (по старому стилю, по новому - 19 июня); ныне ее празднование возобновлено.

Для справки: иконография Пименовской иконы Богородицы восходит к полнофигурному типу Одигитрии Перивлепты: http://www.expertmus.com/2012/03/blog-post_4434.html
Ближайшей аналогией является изображение Богоматери в рост на левой панели в диптихе реликвария сербского деспота Фомы Прелюбовича, правившего в Янине (Эпирос), которая датируется последней третью XIV в. и была передана Марией Палеолог в дар монастырю Преображения в Метеорах между 1367 и 1384 гг. (см. фото). Было высказано предположение, что иконография Пименовской иконы Богородицы, в конечном счете, является иконографическим вариантом образа Богородицы с младенцем в одной из мозаик 1310 г. монастыря Хора в Константинополе: http://expertmus.livejournal.com/85462.html



В день празднования чудотворной Пименовской иконы Богородицы Матери наш сайт продолжает также знакомить с памятниками древнерусской учительной литературы, посвященными обличению ереси жидовствующих. Начало см.: http://expertmus.livejournal.com/26248.html#cutid1

[1]А сие списание от правила святых апостол и святых отець, дал владыце наугородцкому Алексею Стефан владыка Перемыский на стриголникы
Егда сотвори бог Адама и Евгу и заповеда ему от единаго древа не ясти и рече ему: «Аще снеси от древа разумнаго, смертью умреши; аще ли не снеси, жив будеши в веки», дьявол, завидев роду человеческому, не могый того слышати, аще человек без смерти будеть, сосуд некак изо обрете себе — змию, и тою прельсти род человечьскый. Тако и ныне завиде дьявол новей благодати, юже дал нам Христос: сему противник, сотона, воздвиже ересь на правоверие. Христос же, не дая волком на расхищение стада своего, воздвиже святыя отца, учителя вселенныя и наставники правоверныя веры по различным местом в коеждо время собор сотвориша и всяку ересь прокляша, еретиком, злым волком, уста заградиша, хитающим словесныя овца Христовы. Последи же всех злая ересь прозябе от Карпа дьякона: яко же змиа оклевета бога[2] Адаму,яко завидника и не хотяща добра роду человечьскому, глаголя ему: «Не того деля возбранил тобе бог ясти от древа разумнаго, дабы еси умерл, но того деля возбранил тобе бог, дабы еси не разумел ни добра, ни зла. Послушай мене: не яжь от древа животнаго, но яжь от древа разумнаго; аще не снеси от древа разумнаго, не разумети ти[3] ни добра ни зла».

Таковым злохитрьством вожи, лживыми словесы прельсти дьявол род человечьскый, и тем древа животнаго удалихомся. Сотворивый же нас, неизреченными щедротами его, пода и нам причащение святых пречистых тайн, истинаго животнаго плода, еже снедши живу быти в векы. И ныне дьявол не престаеть прельщая род человечьскый: и тогда бо отпаде сам славы божия и прельсти род человечьскый, отдали древа животнаго, ныне же от службы отлучена, от церкви изгнана стригольника въздвиже на правоверъную веру и оклеветал весь вселеньскый събор, патриархов и митрополитов, и епископов, и игуменов, и попов, и весь чин священничьскый, яко не по достоянию поставляеми, и такою виною прелыцаа худоумыа, отлучаеть от причащения святых пречистых и животворящих Христовых тайн, и пуще змеиныя прелести постави прелесть: змея прельсти, ино смертью умирают; сего же прелестию в муку вечную идуть. Сам бо Христос рече: «Небо и земля мимо идеть, а словеса моя не мимо идуть. Ядый плоть мою и пия кровь мою во мне пребывает, и аз в нем; аще не снесте плоти сына человечьскаго и не пьете крови его, живота не имате в собе». Стригольник же противно Христу повелеваеть, яко от древа животнаго, от причащения [4] удалятися, яко древо разумное показая им писание книжное, еже и списа на помощь ереси своей, дабы чим воставити народ на священничьскый [5], уподоблялся[6] оному Корею и Дафану и Авирону, иже воставиша народ на Моисея и на Арона, глаголюще: «Егда едини суть, Моисей и Аарон, освящении приносити богу темьян? И мы тако же священницы»; отлучиша народа 200 и 50 вслед себе. Рече же им Моисей: «Искуйте себе кадильницы новы, и вложите в них огнь и положите на ня темьян, и принесите пред бога; яко же господеви годно, тако будеть». Они же непокоривии взяша на себе святительскый сан, и принесоша темьян и покадиша пред храмом сведения. И разгневася на ня господь бог и повеле земле зинути и пожрети я: въследующии же им, и з женами и з детми и с останки их снидоша живии во ад, а оставшии огнем погореша. Тогда убо Моисей и Арон ветхий закон поставиша: стень и образ бысть новому закону Христову: тогда убо Корей и Дафан и Авирон самомними священницы, въставивша[7 ]народ на святителя, живых сведоша во ад. Тако и ныне стригольницы, ни священна имущи, ни учительскаго сана, сами ся поставляют учители народа от тщеславия и высокоумия, и слушающая иже их сводить в погибель. Христос бо спас нашь избра 12 ученика, сия апостоли постави[8], помолився богу отцю, возложи на ня рукы своя и повеле им учити народы; апостоли же, видевше веру Христову пространяющися и учения слова[9] растуще, избираху своя ученикы и поставляху ового попом, ового же епископом, а ового же патриярхом, и тако правила положиша: «Епископа 2 или трие поставять епископа»; епископы же нарекоше патриархов; занеже сами смертни беша, того деля тако уставиша, да не умреть с ними священьство. Сами апостоли взяшя рукоположение от Христа сына божия, и тоже рукоположение даша патриарьхом и митрополитом и прочим священником. По тому правилу и доселе збираются патриарьси и митрополиты, в. коюждо область поставляют патриарха, а патриарх с митрополиты поставляет митрополита, а митрополит же сь епископы поставляет епископа, а епископ [10] с попы и с дьяконы поставляет попы и дьяконы: и тако достойно нам имети всякого священника, яко апостола Христова. Егда священник службу служит, тогда имети его, яко Христа в Сионе с ученикы вечерявша, и тако достойно причаститися от руки его, яко от рукы Христовы, а не разсужая и не распытывая о ереи божии, аще достоин, или не.[11] Всемирный бо учитель Павел к коринфеом пиша глаголеть: «Преже разсужая себе человек, то от хлеба да ясть и от чаши да пиеть, да не в суд себе ясть и пьеть, не рассужаа тела и крови Христовы». Смотрите же, стригольницы, но паче же еретицы, тако ти Павел апостол велел себе расмотряти, а не ерея божия. Или речеши: не достойни суть, духопродавци суть? Христос бо, ведый Июду, хотяща предати его, на вечери от трапезы не отрину его и нозе умы ему, — не осуди его преже суда: «Ты кто еси, осужая чюжаго раба? Своему господеви или стоит или падет: силен бо бог поставити его». Рците ми, еретицы, где хотесте попа взяти себе? Аще глаголите[12]: недостоин есть [13] патриарх, недостойни суть митрополита, то по вашему ныне ни единого[14]попа несть на земли, аще бо который нищеты деля, позна себе[14] без [15]исторов церковных поставлен есть.[15] Но мыслию и верою и исповеданием вси причащаемся к соборней апостольстей церкви; а его же митрополита освятить нам патриарх, того вси чтем, яко Христова наместника, тако же и епископа в коемъждо граде и области, и прозвитеры, яко апостоли Христови. Вам же где есть поставити [16] попа по своей нечистей вере окаянной? Не придет Христос второе воплотитися на земли, не снидеть ангил освятити вам попа, то и тому не подобаеть веровати, по апостолу Павлу, рекшему: «Аще и ангел вам благовестит, паче проповеданнаго приясте, да будет проклят». И како дръзнусте вы [17]учити святителя про устрой церковный,[17] еже взимають у поставляющихся урокы церковный, по апостолу, глаголющю: «Церковники церковью питаются, и олътарницы со олтарем разделяются. Кто бо насади виноград, от плода его не ясть ли, или кто пасеть стадо, от млека стада не ясть ли? Достоин есть делатель мзды своея». Христос бо, спас нашь, егда възва Матвея от мытницы, в апостолы его причте, тогда Матвей сотвори в дому своем велик пир, не токмо единого Христа чтяще, но и апостолов его, но и мног народ, и грешников и мытарев; тогда сам Христос рече: «Не приидох праведных призвати, но грешныхь на покаяние». Аще вы, стригольницы, праведнии мнитеся, то отлучени есте от Христова звания. Не слышите ли апостола, глаголюща: «Аще речем, греха не имам, лжем, истинны ныне несть в нас»? Завистию бо стрекаеми вы, стригольницы, востасте на святители и на попов, сами себе хотяще [18] прехватити честь. Изучисте словеса книжная, яже суть сладка слышати хрестьяном, и поставистеся учители народом, а не помянусте слова Христова, еже рече: «Не входяй дверми в дом овчий, но прелазя инуды, тать есть и разбойник». Всяк бо, не [19] имея поставлениа святительска, учити покушаяся и учителя покаряти, сий не дверьми вшел есть. Тати и разбойницы убивають человекы оружием, а вы, стригольницы, убиваете человекы разумною смертию, удаления ради от пречистых тайн тела и крови Христовы. Не покоряетеся Христу богу, глаголющю: «Аще кто не снесть плоти моея и не пьеть крови моея, и не имает света, ни живота. Ядый мя, тот имать живот вечный, и аз въскрешю и в последний день». Уподобистеся бо онем отметником, иже слово слышав, идоша от Христа и к тому не ходиша с ним. Не разумеете ли, стригольницы, еже во святом еуаггелие писано есть: «Егда ве черяше Христос со ученикы своими, приим хлеб, преломле и даяше учеником своим, глаголя: приимете и ядите, ее есть тело мое, ломимое за вы и за многи во оставление грехов; по сих же приим чашю вина, хвалу въздав, рече своим учеником: пийте от нея вси, се есть кровь моя новаго завета; сим творите мое воспоминание». Тако и доныне иереи службу сотворяють, творять воспоминание спасения страсти Христовы. Аще ли кто от сих пречистых тайн удаляется, то несть истинный хрестьянин, не послушает господа, глаголюща: «Ядый плоть мою и пиа кровь мою во мне пребываеть, и аз в нем». Глаголють бо стригольницы о нынешних святителех и о попех: «Не достойны де их службы, яко [20]не не стяжаша, но[20 ]имения взимають у хрестьян, подаваемое им приношение за живыя и за мертвыя»; а не разумеють окаяннии, оже достойно приимати от подавающих милостыню: сам бо Христос вниде в дом Закхеев обедати и подаваемая ему приимаше. Аще бы не приимал Христос ни от кого же имения, чим бы ученицы шли купити хлеб в град самарейск, егда седе Христос на кладязе? И кое бы сребро носил Июда в ковчежце? И по вознесении Христове, апостоли проповедающе имя Христово, приимаху от приносящих: мнози бо продаяху села и стяжания, и цены их предлагаху пред ногами апостол. Анания же унят от цены села, зле умре с женою своею Самфирою пред ногама апостола Петра. Апостоли бо приимаху от приносящих к ним и подавааху требующим, и сами оттоле стяжаху себе пищу и одеяние: не камена им телеса быша. Вы же, стригольницы, укоряете ядущих и пьющих святителев и попов, яко же жидове Христа,[21 ]глаголюще: [22] «Сесь человек ядець есть и винопивець, и друг[22] мытарем и грешником»; а вы, стригольницы, тако глаголете: «Сии учители пьяницы суть, ядят и пьют с пьяницами, и взимають от них злато и сребро и порты, от живых и от мертвых». И такыми злыми окаянными словесы прельщаете народ! Аще будет, по вашему слову, недостойни святители и Попове, но помянете слово господне, еже рече: «На престоле Моисееве седоша книжницы, фарисеи; вси, еже глаголють вам творити, творите, по делом же их не творите; глаголють бо вам, а не творят». Вы же, стригольницы, почитая святое Еуаггелие, то слово преступаете, которое речено «покорятися учителем», то почитаете на укор священником, а не разумея слова Христова, реченаго во святом Еуаггелии: «Что видеши сучець во очесе брата своего, а у себе не чюеши берна во оце своем; измии, лицемере, первое берно изо очеси своего». Помяните Павла апостола глаголюща: «Аще быхом сами себе разсужали, не быхом осужени были». И пакы рече: «Братьи[23], меншей от большаго да благословится, яко же Авраам от Мелхиседека: не о себе кто честь приимаеть, но званный от бога». Не того деля дал Христос Еуаггелие в мир, чтобы почитая его, смотрити того слова, чим бо кого укорити, но того деля дал есть Христос Еуаггелие, егда почитая его, себе укоряти, и преже себе управляем и ту писание слово видим: «А о сем разумеють вси, яко ученици мои есте, аще любовь имате межи собою». И паки речено бысть: «Да просветится свет вашь пред человекы, да видять дела вашя добрая, и прославят отца вашего, иже есть на небесехь». Се иже слышавше, не мним, яко пред человекы добродетелью нам велено[24] хвалитися, но в том же в святом Еуаггелии обрящем написано: «Егда постишися, да не буди, яко лицемере: посмражают бо лица своя и являются человеком; ты же егда постишися, умажь главу свою елеом и умы лицо свое, да не явишися человеком постяся». Тако же молитися Христос в тайне повеле, всякого тщеславна и высокоумна убежати, не молитися на распутиях и на ширинах градных, ни выситися словесы книжными; не рече бо Христос «просвети свет свой», но «да просветится свет вам»; «ничтоже бо тайно, еже не открыванно будет». Не сам бо кто прославится, но сам бог прославит святыя своя. Вы же, стригольницы, глаголете, оже Павел и простому человеку повеле учити; тогда бо вси неверии быша, а не вам то речено бысть: како вы ныне правоверных христьян смущаете, и святителя и церковь божию приобидети? Не боитеся в Манакануне писаного: «Всяк, иже учит приобидене быти церкви божий, да будеть проклят»? Вы же, стригольницы, уловляете хрестьян тем словом, еже Христос рече ко апостолом: «Не имете влагалищь, ни меди при поясех ваших»; пред страстию же своею рече им: «Егда послах вы без влагалища и без мещца, требовасте ли чего?» Они же реша: «Ничтоже не требовахом». Рече же им Иисус: «Ныне же имейте влагалище и мех». Аще повеле Христос учеником дръжати влагалище или мех[25] то позорно ли держати влагалище и мех?[25] Аще ли речете: «Се многи сбирают имения», то не вы, стригольники, судите им: судятся от бога, или от болшаго святителя. Что ся творити главою, [26] нога сы? [26] Овца будя,[27] пастухом творишися? Не слушайте Григорья Богослова, рекшаго: «Овци, не пасите пастухов». Еще же и сию ересь прилагаете, стригольницы, велите земли каятися человеку,[28] а не слышите господа, глаголюща: «Исповедайте грехи своя и молитеся друг за друга, да исцелеете». Потому же святии отцы уставиша духовных отець, да исповедятся им хрестьяне. Яко же больный человек объявит врачу вред свой, и врач приложит ему зелье, по достоянью вреда того, и исцелеет: тако же духовному отцу исповедает грехи своя, и духовный же отець от грех престати[29] повелит, и против греху положит ему опитемью понести, и того деля ему бог отдасть греха того. А кто исповедается земли, то исповедание не исповедание есть: земля бо бездушна тварь есть, не слышит и не умеет отвечати и не въспретит съгрешающему. Того для не подасть бог прощения грехов к земле исповедающемуся. Сю бо злую сеть дьявол положил Карпом стригольником, что не велел исповедатися к попом, дабы от попов честь ерейскую отнял, еже им Христос дал вязати и разрешати грехи. Сам бо стригольник связан бысть и отлучен от церкве, своей деля ереси, то и иных в ту в неисповеданную погибель введе; еще же в животе своем уразумел то, оже тело его не будеть погребенно со псалмы и песньми, якоже и всякого хрестьянина, того деля почал людем глаголати: «Не достоит де над мрътвыми пети, ни поминати, ни службы творити, ни приноса за умершаго приносите к церкви, ни пиров творити, ни милостыни давати за душю умершаго». Якоже дьявол отпаде аггельскаго сана, того для и многи люди прелыцаеть, дабы не един был в погибели: тако и стригольницы, связани бывше на земли, и иных в свой съуз неправедны привлачают, дабы не едине были связани на небеси и на земли, отлучены от зборныа церкви и [30] в век будущий[30], злыя деля ереси их. Во апостольскых бо правилех писано есть: творити память по умерших; тако же и святии отцы уставиша во всякой службе поминати усопьших, и понахиды по них пети, и кануны уставиша заупокойныя, [31] а то еретицы [31] же не повелеша никако приношениа приносити, ни за упокой поминати его. Великый же учитель церковный Иван Златауст написа: «Аще еси в животе не дал милостыни, поне по смерти дай, а отпусти раба своего на свободу; аще бо детем оставляеши имение свое, напиши часть Христову з детми своими, да того дадят по души твоей». Паки же в Пролозе писано есть: «Прииде прозвитер в баню мытися, обретеся ту человек служа ему. Прозвитер же пода ему две просфире: он же рече: сий хлеб свят есть, не имам его ясти, но хлеб сий за мя ко всемогущему богу принеси: аз бо есмь человек, от шедый света сего; аще будеть услышана молитва твоя за мя, то не обрящеши мене в новую суботу. И се изглаголав, невидим бысть». По сему же разумеем, яко и сами те души просят от нас приношения к богу. В книгах Григорья папы Римскаго писано есть: «Един мних умре, имея 3 златницы; бысть же обычай в манастыри том, ничто же дръжати в кельи своей, того деля по опитемьи умре; а егда же смилися душа та святителю, посла приставника, повеле на всяк день приносите о нем просфиру; в 30-й же день мних той в сновидении старейшине сказа: молитвами твоими, отче, прощена бысть душа моя». В пещере же в киевской Антоньеве един мних умре в гресех и положен бысть в пещере; злый смрад исхожаше из него, и явление бысть о нем: повелевали изврещи псом на снедь, а после же молитвами святого отца Антонья и Феодосья и прочих святых, положеных в пещере той, и ту сущих живых в пещере той святых отець молитвами, ослаба[32] ему бысть, и злая воня преложися[33] на благоухание: се знадба бысть ослабе его. Мы, живии, сотворяем молитву за мертвых, по реченному: «И молитву творите друг за друга». Христос же бог нашь имать власть и по смерти вовреши в муку вечную, или пощадети. Слава великому человеколюбию его, праведному суду! Подобно есть хрестьяном слушати слово Христово[34]: «Блюдитеся от книжник, хотящих ходити во одежах овчиих, внутрь же суть волцы и грабители; от плода их познайте я». О стригольницех же неции безумнии глаголють: «Сии не грабят и имения ни збирают». Фарисеи же таци же беша: постишася двожда на неделю, весь день не ядуща; мытари же, грешницы, со исповеданием приидоша ко Христу, спасошася; фарисея же книжници окаяя, глаголеть господь: «Горе вам, книжницы, фарисеи и лицемери, яко преходите море и сушю сотворити единого пришельца, а егда будет, сотворите его пришельца геоне огненей и сугубейша вам». Таковыи же[35] беша еретицы, постницы, молебницы, книжницы, лицемерницы пред людми чисти творящеся: аще бо бы не чисто житье их видели люди, то кто бе веровал ереси их? Или бы не от книжнаго писания говорили, никто бы не послушал их. Но в книжном писании сами еретицы соблазнишася, тем и иных неразумных совратиша[36]; о сих бо пророцы прорекоша: «Камень притыкания и съблажнению не верующим в Христа» книжное почитание рекоша, правоверным же—недвижимо спасение. Всяк бо, почитаа книжная писаниа без смирения и кротости, ища кого укороти чим, и тем впадает вь ересь, и бывают ему соблажнению камень, и на жизнь вдана ему заповедь обретается ему в смерть. Еще бо нечто и дивне того рку: и бесерменове постятся и от книг глаголють, но не подобает внимати им. О самопоставляющихся учителем апостол рече: «Мнози лжи пророцы изыдоша в мир, но не послушайте словес их и в дом свой не приимате их, да не приобещайтеся делом их злых: слугы бо льстивыя преображаются яко слуги истинны, и сам сотона преображается в аггел светел». Тем же недостойно есть слушати стригольниковых учеников никакову хрестьянину, да не уловлен будет, яко птица, в дьяволе пругле, да не отлучится от бесмертнаго источника, от тела и от крови господа бога и спаса нашего Иисуса Христа, да не будеть осужен в вечную муку; но достойно всякому хрестьянину приходити к церкви божии и слушати пения и чтениа, еже есть во святых церквах, и внимати писаному и в Апостоле и вь Еуангельи, еже почитают священникы, а недостойно их осужати, по реченному: «Не осужайте, да не осужени будете; им же судом судите, осудятся вам». А кто по стригольнической [37] ереси начнеть священников осужати, не токмо неподобно их послушати, но и от града згоже отгнати их; рече бо писание: «Изверзите злое от себе сами; мал квас все вмешение квасит». Христос же спас нашь своим учеником рече: «Блюдитеся от кваса фарисейска», сииречь от учениа[38] тщеславна, от всех сих славим господа бога и спаса нашего Иисуса Христа, давшаго нам плоть свою ясти и кровь свою пити, ему же слава с безначальным ти отцем и сь пресвятым благым и животворящим ти духом, ныне и присно и в веки веком, аминь.

Примечания
[2] Испр; И бог.
[1-3] С Антоний милостиею божиею архиепископ Констянтинограда, новаго Рима, и вселенскый патриарх. Боголюбивый епископе Великаго Новаграда и поддержащиися твоей архиепископи Плескова града и прочих предел, ты же, благородный посадник и тысячкый и вси бояре, и священници и иноци, и вси людие христоименитии господне! Смирение наше, яже от вас божественый и священный събор, промышяюще по длъгу своему же везде вселенныя христьяны, не престает еже писати и учити о вере, елика к миру спасению их. Сего ради с многым въвести потщанием и прилежанием, еже рускаго многочеловечьскаго наказати и умирити многых и великых съблазнений, предваривших завистию лукаваго беса. Понеже възвещено ми бысть о вас, моему смирению по всему священному сбору предсядящу о преже варивших в вас ересех, яже суть расколы, занеже съблазнитеся в время оного Карпа, диакона отлученаго от службы, стриголника, и глаголете: «Недостойни суть презвитери по мьзде поставляемии, недостойно от них причащатися, ни каятися к ним, ни крещениа от них приимати». Но мы немало смутихомся и оскръбехом о сем, ведуще душевную беду, в ню ж впадосте, и недоумехом клюкаваго беса казнем его, и удивихомся, и в иныя вложи пакы нас искушения. Сего ради посла наше смирение и великий сбор боголюбиваго архиепископа Суждалскаго Дионисия к вам с грамотами, мужа честна и благочестива и добродетелна и священных канон известахранителя, да видит вы от нас и благословит вы, и поучит и покажет, и съвокупит вы вси сборней и апостольстей церкви: да увесте вси, яко отлучаяся от церкви самого того Христа отлучается; несть им участиа, ни жребия священным от него, ни в сем веце, ни в будущем, якоже рече господь в святых еуаггелиах своим учеником и апостолом, и еже по них учителем крестьанскым: «Слушая вас, мене слушает, а отметаяйся вас, мене ся отметает>. Святии бо и богоноснии отци изложиша и, вдухновени бывша святым духом, и по еже впасти и востати по прелщении на непрелестный правый пойти путь. Исправите же убо и вы себе, стриголници, наипаче еретици, уведевше, в кое зло впадосте, покоритеся прозвитером вашим и покаиитеся в них же съгрешисте и отступите от ересей своих. Аз бо глаголю се, отець вашь патриарх: съединитеся в благое, в смирение и любовь к ереом, слугам божиим; въздадите церкви божии должное покорение. И понеже несть греха, побежая человеколюбие божие, и аще исповесте, в них же съгрешили есте, испросите прощение и милосердие от служебников святых церквий, и бог, иже апостолы закон полагая, якоже апостол Павел глаголеть: «Покаряйтеся, ти бо бдят о душах ваших, яко слово въздати имуть о вас в день судный», благо вем, в елика съгрешисте. Аще бо ся не будет от вас съкрушенным сердцемь и смиренным, но пребудете даже и до конца несмирени б первом непокорьстве вашем и жесточьстве, и никтоже от нас раздрешит вас, еже на вас възглашено отлучение. И аше кто, възмя речь на прозвитеры, раскол учинит кто от крестьан, проклят да будет. Преже уготовах тобе жилище Едем, а не рай; рай бо место свято есть, якоже церкви олтарь. Церкви бо всем входна есть, та бо ны есть мати поражающи вся крещением святым и питающи вся живущаа нетрудно в ней одезающи же и вселящи вся всельшася в ню; глаголеть бо пророк: «Се работающи церкви ясти имут и насытятся». И пакы: «О чада церковная, съсуще от сесцу ея тук и масть, помажете веселием главы своя». И Давыд рече: «Упиются от обилиа дому твоего, и потоком пища твоея напоиши я». И пакы о одежи священник и о оболщении: «Иереи твои облекутся в правду». И пакы рече господь: «Якоже Каин, не сый освещен на священный сан поревновав священому Авелю, его же завистию уби». И пакы рече господь: «О горе в разуме съгрешающем! Сего ради погубив духновением духа животнаго». Но якоже от древа разумнаго аще снеси от древа животнаго. Аще снеси от древа разумнаго, не разумети.
[4] Испр. по С; И пречистыа.
[5] С священники.
[6] Испр. по С; И удобряяся.
[7] Испр. по С; И нет.
[8] Испр. по С; И нет.
[9] Испр. по С; И слава.
[10] Испр. по С; И епископы.
[11] И не небрежно переправлено на ни; С не.
[12] Испр. по С; И глаголи.
[13] Испр. по С; И еси.
[14-14] Испр. по С; И попапа несть на земли аше бо который ищеты деля поздна бе.
[15-15] Испр. по С; И даров церковных поставлен еси.
[16] Испр. по С; И постави.
[17-17] С уничижити святителя проторы церковными.
[18] Испр. по С; И хотяща.
[19] Испр. по С; И нет.
[20-20] Испр И не стяжаша ни; С не стяжаша но; И на полях строкой ниже зри.
[21] Испр.; И крестятся; С трутни.
[22-22] С Си человекоядци суть и винопивци друзи.
[23] Испр. по С; И нет.
[24] Испр. по С; И велене.
[25-25] Испр.; И нет; С то порозно ли держати влагалище и мех.
[26-26] Испр. по С; И нет.
[27] Испр. по С; И водя.
[28] С далее а не попу.
[29] Испр. по С; И предстати.
[30-30] С в век будущий нет
[31-31] С а по еретице
[32] Испр. по С; И ослепа.
[33] Испр. по С; И приложися.
[34] Испр. по С; И хвалы.
[35] Испр. по С; И таковыих.
[36] Испр. по С; И совратишася.
[37] Испр. по С; И стригалческой.
[38] Испр. по С; И лучения.

Публикуемое "Списание" было впервые издано в «Актах исторических» (т. I, СПб., 1841, № 6) под названием «Послание константинопольского патриарха Антония псковичам об обличении стригольников»; имя константинопольского патриарха (1388—1395), в качестве автора «Послания», действительно упоминалось в обоих списках «Послания» (Рум. № 214 и Синод. № 562), использованных при издании. Однако уже А. Горский и К. Невоструев, нашедшие другой список поучения, написанный от имени «владыки Стефана», справедливо отметили причины, почему произведение это не может быть приписано патриарху Антонию: в «Поучении» упоминается архиепископ суздальский Дионисий, занимавший престол до патриаршества Антония; в «Поучении» содержатся фразы, прямо свидетельствующие о его русском происхождении («митрополита освятит нам патриарх»); наконец, автор «Поучения» ссылается на русский памятник — «Печерский патерик».[1] Вывод А. Горского и К. Невоструева принял А. С. Павлов. Переиздав в своих «Памятниках древнерусского канонического права» (РИБ, т. VI, 1888 и 1908, № 25) «Поучение» по списку, найденному Горским и Невоструевым, А. С. Павлов показал, что вступительная часть «Послания» в списках, содержащих имя Антония, заимствована из подлинных грамот этого патриарха в Новгород.[2]

В настоящее время можно говорить, таким образом, о двух редакциях «Поучения». Первая редакция («Списание Стефана») известна по одному списку:

1) ГИМ, Синод. № 700 (по описанию Горского—Невоструева № 268); 4°; нач. XVI в. Сборник. «Списание», лл. 280—298.

А. С. Павлов указал на существование еще одного списка той же редакции— в сборнике XVII в. Московского архива Министерства иностранных дел (МГАМИД) № 637/1148, но приведенный им шифр, повидимому, ошибочен: содержащийся в Рукописном отделе библиотеки МГАМИД (ныне ЦГАДА, ф. 181) сборник № 637/1148 относится к XVIII в. (а не к XVII в.) и не содержит интересующего нас памятника.

Вторая редакция («Послание Антония») представлена несколькими списками:

2) ГИМ, Синод. № 562; 4°; нач. XVI в. «Послание Антония» — лл. 304 об. — 315 об.;

3) БИЛ, Рум. № 204; 1°; перв. пол. XVI в. «Послание Антония»—лл. 304—315;

4) ГПБ, Соф. № 1323; 1°; перв. пол. XVI в. «Великие Минеи Четии», июльская минея. «Послание Антония»—лл. 449—452;

5) ГИМ, Синод. № 996; 1°; сер. XVI в. «Великие Минеи Четии» (Успенские или Макарьевские), июльская минея. «Послание Антония»—л. 587;

6) ГИМ, Синод. № 182; 1°; сер. XVI в. «Великие Минеи Четии» (Царские), июльская минея. «Послание Антония»—лл. 804—810.

Примечания
[1] Описание славянских рукописей Московской синодальной библиотеки, отд. II, вып. 3, М., 1862, стр. 303—305.
[2] РИБ, т. VI, СПб., 1908, стлб. 211—212.

"Списание" публикуется по списку ГИМ, Синод. № 700 (И) с исправлениями и основными разночтениями (начало, текста) по списку ГИМ, Синод. № 562 (С).
Приводится по изданию: Казакова Н.А., Лурье И.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XVI в. М.-Л. 1955.

© Блог экспертов Музея имени Андрея Рублева, 2009-2014.

Византийское наследие Руси-Украины (X-XVII в.)

19 июня 2014 г. в Киеве открывается конференция «Византийское наследие Руси-Украины (X-XVII в.)», которую принимает Институт истории Украины НАНУ. Правда, на официальном сайте Института истории Украины об этой конференции, как ни странно, нет ни слова на момент публикации данного анонса: http://www.history.org.ua/?news&type=katsim

Причина такого умолчания, быть может, кроется в скандале, который учинил Денис Каштанов, модератор сообщества old-rus, разместив в мае следующее «предостережение» в ЖЖ (сохранена орфография и пунктуация автора):
«Сразу чкажу: это не анонс, это предостережение. Наткнулся намедни я на чудесное объявление на сайте Centre d'études slaves.
Странностей тут несколько. Во-первых, с 3 апреля этот анонс нигде не распространяется, что, видимо, характеризует желание устроителей провести, с одной стороны, международную, а, с другой стороны, весьма кулуарную конференцию. Во-вторых, странно выглядит согласие российских соорганизаторов конференции на маразматичную формулировку наследие Руси-Украины. Ну и, в-третьих, я уверен в том, что главный посыл этой конференции - политический. Для меня это уже несомненно тем, что тут подвизается В.М. Лурье, работая, видимо, в качестве провокатора. Видимо, подобрать другую фигуру для организации конференции в столице государства, самозванное руководство которого которое поддерживает и осуществляет вооруженный террор против части населения, даже среди либерально настроенных российских ученых не удалось (Ченцова, я так понимаю, изображает французскую сторону, хотя и ей это не в плюс). Впрочем, я недаюсь, что эта конференция не станет аналогом недавнего конгресса, на который русская интеллигенция поехала платить и каяться. Не хотел бы увидеть никого из российских ученых в числе тех, кто отправился бы на это неуместное и не ко времени организованное сборище»: http://pantoja.livejournal.com/158929.html

Ранее Денис Каштанов, который под «шапкой Правительства Москвы» выступает в паре с Андреем Виноградовым (Высшая школа экономики, Москва) на ежегодных богословских конференциях ПСТГУ, признавал, что протестовать против таких конференций «глупо» - см. его комментарий к посту «О шабаше сахароидов и о партийности исторических исследований» в ЖЖ adrianselin, где утверждается, что «конференции можно игнорировать, над ними можно (и должно) смеяться. Но протестовать против них, как публично протестовали против «Начал Русского мира» многие мною уважаемые люди, – смешно и глупо»: http://adrianselin.livejournal.com/1474.html

Как бы то ни было, на киевскую конференцию высадился целый десант из Москвы и Питера: Иоаннисян О.М. (Эрмитаж), Бармин А.В. (ИВИ), Слуцкий А.С., Мусин А.Е. (ИИМК), Ченцова В.Г., Иванов С.А. (Высшая школа экономики, Москва), Лурье В.М., Пичхадзе А.А. (ИРЯ), Похилько Н.П. (см. анонс ниже).

19 июня. Утреннее заседание.
(Зал заседаний Института истории Украины НАНУ, Киев, ул. Грушевского, д. 4, 6 этаж).
09.00-09.30.
Регистрация участников.
Открытие конференции. Выступления директора Института истории Украины НАНУ акад. В.А. Смолия, представителей НАН Украины, Посольства Франции в Украине, Центра византийской истории и цивилизации Коллеж де Франс.
10.00-11.00. Пленарное заседание
ИВАКИН Глеб Юрьевич (Киев, Институт археологии НАНУ), ИОАННИСЯН Олег Михайлович (Санкт-Петербург, Гос. Эрмитаж), ЧЕРНЕНКО Елена Евгеньевна (Чернигов, Черниговский нац. пед. ун-т им. Т. Г. Шевченко). Начало каменного строительства на Руси (по результатам исследований древнейших памятников: Десятинной церкви в Киеве и Спасо-Преображенского собора в Чернигове).
АЙБАБИН Александр Ильич (Симферополь, Институт востоковедения). Крымская Готия во второй половине IX - XII веках.
Дискуссия.
11.00-11.30. Кофе-брейк.
11.30-13.00. Пленарное заседание
АРХИПОВА Елизавета Ивановна (Киев, Нац. заповедник «София Киевская»). Византийские источники киевских рельефов со светскими сюжетами.
ИСОАХО Мари (Хельсинки, Хельсинский ун-т). Представления о «последнем императоре» в «Повести временных лет».
БАРМИН Алексей Вадимович (Москва, Институт всеобщей истории РАН). Неизданное «Сочинение против франков» в Mosq. gr. 240 - памятник второй половины XI - начала XII века?
Дискуссия.
13.00-15.00. Перерыв на обед.
19 июня. Вечернее заседание.
15.00-16.00. Институт истории Украины НАНУ, Зал заседаний, 6 этаж.
Секция 1. Представления о власти в Древней Руси в свете византийских традиций.
ХРАПУНОВ Никита Сергеевич (Севастополь, Национальный заповедник «Херсонес Таврический»). О некоторых особенностях управления византийским Херсоном в VIII-XI в.
АЛФЕРОВ Александр Анатольевич (Киев, Институт истории Украины НАНУ). Печать Неофита Черниговского, митрополита Новой Руси.
МУРЕШАН Дан Иоан (Руан, Ун-т Нормандии). Симеон Олелькович, «царь киевский», и его связи с молдавским господарем Стефаном Великим.
Дискуссия.
16.00-16.30. Кофе-брейк.
15.00-16.00. Институт истории Украины НАНУ, библиотека, 5-й этаж.
Секция 2. Интерпретация византийских сакральных текстов в Древней Руси.
СЫРЦОВА Елена Николаевна (Киев, Центр археологии Киева НАНУ). Византийские апокалипсисы и идея прекращения адских мук в рукописях Руси-Украины.
СЛУЦКИЙ Андрей Семенович (Санкт-Петербург, Общество византино-славянских исследований). Славянские списки византийской литургии св. апостола Петра.
ШУМИЛО Светлана Михайловна (Чернигов / Санкт-Петербург, Институт русской литературы РАН). Богослужебные песнопения в «Слове о расслабленном» Кирилла Туровского.
Дискуссия.
16.00-16.30. Кофе-брейк.
16.30-18.00. Институт истории Украины НАНУ, Зал заседаний, 6 этаж.
Секция 1. Византийское наследие и материальная культура Древней Руси.
ХАМАЙКО Наталия Витальевна (Киев, Институт археологии НАНУ). «Словом и образом»: магия в древнерусской медицине.
КОМАР Алексей Викторович (Киев, Институт археологии НАНУ). «Рубль» Церковного устава Ярослава.
БОБРОВСКИЙ Тимур Анатольевич (Киев, Музей истории города Киева), МУСИН Александр Евгеньевич (Санкт-Петербург, Институт истории материальной культуры РАН). Монашеские пояса и аналавы студийской традиции в Восточной Европе и их эволюция в XI-XV в.
Дискуссия.
16.30-18.00. Институт истории Украины НАНУ, библиотека, 5-й этаж.
Секция 2. Конфессиональные проблемы в Киевской митрополии и история книгопечатания.
ЯСИНОВСКИЙ Андрей Юрьевич (Львов, Украинский католический ун-т). Византийская литература в книжной традиции острожского круга интеллектуалов (конец XVI - начало XVII века).
ЧЕНЦОВА Вера Георгиевна, ПРИЖАН Вивьен (Париж, Центр византийской истории и цивилизации - UMR 8167). Вероисповедные предпочтения константинопольского патриарха Кирилла Лукариса и Киевская митрополия.
КОЗАК Назар Богданович (Львов, Институт этнографии НАНУ). Иконография Акафиста Богородицы в старопечатных книгах Киево-Печерской лавры.
Дискуссия.
19.30. Коктейль.

20 июня. Утреннее заседание.
(Зал заседаний Института истории Украины НАНУ, Киев, ул. Грушевского, 4, 6 этаж).
10.00-11.00. Пленарное заседание
ИВАНОВ Сергей Аркадьевич (Москва, Высшая школа экономики). Византийский и пост­византийский материал в древнерусских синодиках.
ЛУРЬЕ Вадим Миронович (Санкт-Петербург, журнал « Scrinium. Revue de patrologie, d'hagiographie critique et d'histoire ecclésiastique »). Константинопольский патриархат в преодолении московского раскола: 1546-1560.
ЯКОВЕНКО Наталья Николаевна (Киев, Национальный ун-т «Киево-Могилянская Академия»). Византийское агиографическое наследие по латиноязычным источникам (казус Иоанникия Галятовского, вторая половинаXVII в.).
Дискуссия.
11.00-11.30. Кофе-брейк.
11.30-13.00. Институт истории Украины НАНУ, Зал заседаний, 6 этаж.
Секция 1. Константинополь, Киев, Москва: проблемы церковной истории.
РОМЕНСКИЙ Александр Александрович (Харьков, Харьковский нац. ун-т им. В. Н. Каразина). Константинопольский патриархат в последней четверти Х в. и проблема организации Киевской митрополии.
ЦУКЕРМАН Константин (Париж, Практическая школа высших исследований (IV секция) / Центр византийской истории и цивилизации - UMR 8167). К вопросу о появлении Галицкой и Литовской митрополий (XIV в.).
ТАТАРЕНКО Лаврентий Валентинович (Париж - Рим, Французская школа в Риме). Византийские церковные титулы в Киевской митрополии: о православных «экзархах» Речи Посполитой конца XVI - начала XVII в.
Дискуссия.
13.00-15.00. Перерыв на обед.
11.30-13.00. Институт истории Украины НАНУ, библиотека, 5-й этаж.
Секция 2. Переводы византийских текстов в Древней Руси.
ПИЧХАДЗЕ Анна Абрамовна (Москва, Институт русского языка РАН). Глава «О отрицании» в древнерусском переводе Студийского устава.
ЗУБОВ Николай Иванович (Одесса, Одесский нац. ун-т iм. И. И. Мечникова). Из славянских переводных комментариев к произведениям Григория Богослова.
ПОХИЛЬКО Наталья Павловна (Москва). Греческий протограф славянских текстов ороса Михаила Синкелла в составе Изборника 1073 г., Кормчих Ефремовской редакции и «подобосущной» редакции Троицкого сборника № 12.
Дискуссия.
13.00-15.00. Перерыв на обед.
20 июня. Вечернее заседание.
15.00-16.00. Институт истории Украины НАНУ, библиотека, 5-й этаж.
Секция 1. Византийские и древнерусские источники по истории Руси: новые интерпретации.
ВИЛКУЛ Татьяна Леонидовна (Киев, Институт истории Украины НАНУ). «В лЬто 6360. Поча ся прозывати Руская земля».
ФИЛИПЧУК Александр Михайлович (Черновцы, Черновецкий нац. ун-т им. Ю. Федьковича), Новые союзники, старые враги. Русы в византийской литературе конца X в.
Дискуссия.
16.00-16.30. Кофе-брейк.
15.00-16.00. Институт истории Украины НАНУ, Зал заседаний, 6 этаж.
Секция 2. «Византия после Византии»: восприятие византийского наследия в новое и новейшее время.
МАЙ Яцек (Берлинский ун-т им. Гумбольдта / Варшавский ун-т). Изучение византийского и поствизантийского искусства во Львове в XIX в.
БОНДАРЬ Константин Витальевич (Харьков, Харьковская гос. научная библиотека им. В. Г. Короленко). Византийские студии в «Хазарском Альманахе».
ЦЫБЕНКО Олег Павлович (Киев, Киевский политехнический институт). «Третий Рим»: византийская политическая идея на Руси и ее проекция в политике XIX в.
Дискуссия.
16.00-16.30. Кофе-брейк.
16.30-18.00. Институт истории Украины НАНУ, Зал заседаний, 6 этаж.
Пленарное заседание
ГИЛЬ Анджей (Люблин, Институт Центрально-Восточной Европы). Руская (рутенская) церковь между Реформацией и реформой: положение Киевской митрополии во второй половине XVI в. (на примере истории ее западной и северной областей).
ЧЕРНУХИН Евгений Константинович (Киев, Киевский нац. ун-т им. Т. Шевченко). Античные и византийские реминисценции в народной культуре греков Приазовья Х1Х в. (по материалам рукописного наследия).
МУСИН Александр Евгеньевич (Санкт-Петербург, Институт истории материальной культуры РАН). Характер рецепции византийской культуры в Восточной Европе.
Дискуссия.
Закрытие конференции.
19.30. Фуршет.
Оргкомитет конференции
Контакты
Тел.: +38 097 544 90 88 Т.Л. Вилкул (Институт истории Украины НАНУ, сектор исследований Киевской Руси) t-vilkul-1@yandex.ru; tvilkul@gmail.com
В.М. Лурье (Scrinium) hieromonk@gmail.com
В.Г. Ченцова (Центр византийской истории и цивилизации
- UMR 8167) graougraou@hotmail.com

Министерство культуры РФ покрывает злоумышленников из Музея имени Андрея Рублева

Оригинал взят у expertmus в Министерство культуры РФ покрывает злоумышленников из Музея имени Андрея Рублева

Дмитрий Абрамов: Министерство культуры РФ покрывает злоумышленников из Музея имени Андрея Рублева

Скандал с тайным вывозом за океан ценнейших икон из собрания нашего Музея имени Андрея Рублева всколыхнул всю российскую прессу...

---

Скандал с тайным вывозом за океан ценнейших икон из собрания нашего Музея имени Андрея Рублева всколыхнул всю российскую прессу – см., например, статью: «Библиотека Шнеерсона против «Сокровищ России»: http://rublev-museum.livejournal.com/117993.html
См. также по данной теме следующие публикации – 

«НЕРАВНЫЙ ОБМЕН: хасиды охотятся за сокровищами России ради библиотеки Шнеерсона»: http://rublev-museum.livejournal.com/332195.html

«Поправка Джексона-Вэника будет в силе, пока хасиды не получат библиотеку Шнеерсона»: http://rublev-museum.livejournal.com/65773.html

«Выставку вернули. А кто сделает оргвыводы?»: http://rublev-museum.livejournal.com/117993.html

«Конгресс США блокирует поправку Джексона–Вэника после спасения икон Музея имени Андрея Рублева»: http://expertmus.livejournal.com/77364.html

Как отмечали журналисты, «новостные сообщения, словно сводки с фронтов, сошли на нет. А ведь было от чего не то что поседеть – вообще лишиться ума. Еще бы, ведь мы могли навсегда потерять 37 шедевров – икон из Музея Андрея Рублева. И среди них – ценнейшую икону «Живоначальной Троицы» (см. фото - ред.).

Итак, обо всем по порядку. 23 октября 2010 г. в частном музее Гордона Лэнктона (Museum of Russian Icons in Clinton, Mass) в Клинтоне (штат Массачусетс) открылась выставка русских икон «Сокровища России». Америка в восторге, музей размещает на своем сайте восторженные отклики американской публики, у местной прессы – полный фурор. Еще бы – шедевры, никогда не покидавшие России, практически девять месяцев будут гостить за океаном! Российская пресса восприняла данный показ уникальных памятников национального наследия России за рубежом совершенно в иной тональности.
… 30 июля 2010 г. вашингтонский федеральный судья Ройс Ламберт постановил: Россия должна выдать «библиотеку Шнеерсона», хранящуюся в Российской государственной библиотеке и Российском государственном военном архиве, хасидам из организации «Хабад-Любавич» (Бруклин). Российский МИД осудил это решение как противоречащее международному праву. Хасиды на это сказали, что по истечении «разумного срока» будут добиваться выполнения своего решения любыми доступными им способами.
Министр культуры РФ Александр Авдеев высказался достаточно откровенно, что опасается посягательств США на культурное достояние России, находящееся в пределах Штатов: «С августа прошлого года прекратился выезд российских выставок на территорию США. Поскольку решение суда было не в нашу пользу, то вся российская интеллектуальная собственность, не прикрытая дипломатическим иммунитетом, может быть арестована на территории США. Юридически любая наша выставка может быть арестована».
Но, не внемля катастрофическим последствиям, везут за океан русские шедевры с такой скоростью, словно огонь пятки лижет!
В середине марта 2011 г., опасаясь реальной угрозы ареста выставки «Сокровища России», Министерство культуры РФ решает отозвать экспозицию, принадлежащую Музею имени Андрея Рублева. Однако, как сообщал ИТАР-ТАСС, владелец музея Гордон Лэнктон отказался признать «форс-мажорные обстоятельства», на основании которых российское Министерство культуры решило прервать показ этой выставки в США (завершение которой планировалось на 25 июля 2011 года).
Коллекционер объяснил это тем, что, организуя экспозицию, он понес убытки, исчисляемые шестизначными цифрами. Хотя американским журналистам он скажет, что грандиозный скандал с категорическим отказом на распоряжение министра культуры РФ Александра Авдеева (дескать, Александр Алексеевич «не указал никаких весомых причин»!) и задержание русских икон он предпринял с санкции Госдепа США (но слова к делу не пришьешь!). Затем владелец музея Гордон Лэнктон все же свернул экспозицию, обусловив согласие на это сохранением для него и его партнеров по музейному делу открытого доступа в Россию. 27 марта 2011 г. в три часа пополудни выставка «Сокровища России» была официально закрыта… Пресс-служба американского музея решила сделать хорошую мину при плохой игре, заявив: директор музея Кент Рассел сожалеет, что «коллекцию русских икон увезут раньше, но администрация музея в Клинтоне надеется на дальнейшее сотрудничество с Музеем Рублева».
У вас есть вопросы, уважаемый читатель? У меня их много. Надеюсь, что и у Министерства культуры РФ они тоже имеются. В противном случае – клюй нас хоть жареный петух…».



Главный редактор журнала «Политический класс», главный редактор-генеральный директор "Независимой издательской группы "НИГ", автор и ведущий программы "Что делать? Философские беседы" (телеканал "Культура"), декан Высшей школы (факультета) телевидения МГУ им. М.В.Ломоносова Виталий Третьяков, оценивая скандал с тайным вывозом уникальных икон из Музея имени Андрея Рублева в США ПОСЛЕ решения американского суда по «библиотеке Шнеерсона» также заявил, что «если это случится, посадить нужно всех, причастных к вывозу коллекции»  и «если коллекцию музея РУБЛЁВА!!!!!!!!!!!!!!!! – арестуют в США - конец всем перезагрузкам и всем либерализмам в России!!!!!!!!!»: http://expertmus.livejournal.com/66093.html



Напомним, что в феврале 2011 г., как раз во время пребывания уникальной коллекции икон из нашего Музея имени Андрея Рублева, впервые вывезенных из России, в частном американском музее Гордона Лактона (Museum of Russian Icons in Clinton, Mass), адвокат хасидов пригрозил обратиться в суд с целью «конфисковать российские предметы искусства»: http://expertmus.livejournal.com/67312.html

Как удалось своевременно выяснить редакции музейного блога, наши иконы должны были пробыть в США именно до июля 2011 г., когда и должны были, согласно запланированной повестке дня администрации Барака Обамы, начаться дебаты по ряду соглашений о свободной торговле, с которыми напрямую увязан вопрос о присоединении России к ВТО: http://expertmus.livejournal.com/63012.html

Как видим, преступный замысел сообщников из администрации ЦМиАР (директор музея – Геннадий Викторович Попов, его замы – Мария Николаевна Иващук и Игорь Львович Громов, а также молоденькая гл. хранитель Оксана Викторовна Смирнова) налицо – см. их фото в США: http://expertmus.livejournal.com/70181.html

Однако ни прежний министр культуры Александр Авдеев, который перед тем, как покинуть министерское кресло, поспешил продлить контракт с погрязшим в злоупотреблениях директором ЦМиАР Геннадием Поповым (?!), ни новый министр культуры Владимир Мединский не оправдали надежд ни музейного сообщества, ни российских журналистов, полностью покрыв злоумышленников из администрации Музея имени Андрея Рублева, вовсю веселящихся в кабаке на костях «ХЛЕБНЫЙ ДОМЪ в Андрониках», который незаконно построил директорский сынок Федор Геннадьевич Рындин прямо на могилах старинного кладбища, средь которых захоронен великий Рублев: http://expertmus.livejournal.com/80582.html



Подробнее о фигурантах данного злодеяния см.:

Счетная палата РФ вывела директора ЦМиАР Г.В. Попова на чистую воду: http://www.ach.gov.ru/bulletins/1998-4.php
http://expertmus.livejournal.com/2748.html

Геннадий Попов осудил Патриарха Алексия II, вспомнив про «хрущевские» урны: http://expertmus.livejournal.com/11778.html

«Псевдоюбилей» ЦМиАР и «липовая» концепция Г.В. Попова: http://expertmus.livejournal.com/25359.html

Директор ЦМиАР Г.В. Попов совершает подкуп должностных лиц: http://expertmus.livejournal.com/22060.html

Администрация ЦМиАР подозревается прокуратурой в совершении уголовного преступления по ст. 306 УК РФ: http://expertmus.livejournal.com/21143.html

Администрация ЦМиАР в лице Г.В. Попова не выполняет предписание инспекции труда:
http://expertmus.livejournal.com/14213.html

Директор ЦМиАР Г.В. Попов получил ВЫГОВОР от комиссии Путина (Пр. Минкультуры № 270 от 11.03.2003):
http://expertmus.livejournal.com/17351.html

Геннадий Викторович Попов (G.V. Popov) ОБВИНЯЕТСЯ прокуратурой (ACCUSED):
http://expertmus.livejournal.com/12338.html

Обращение Профкома ЦМиАР в Правительство РФ о преступлениях и подлогах Г.В. Попова и Б.Н. Дудочкина: http://expertmus.livejournal.com/10228.html

 

© Блог экспертов Музея имени Андрея Рублева, 2014.

Игумен Никон (Воробьев): «Я открыл свое объяснение "Троицы" Рублева»

Истинно говорю вам: будут прощены сынам человеческим все грехи и хуления, какими бы ни хулили; но кто будет хулить Духа Святаго, тому не будет прощения вовек, но подлежит он вечному осуждению (Мк. 3, 28-29)

Оригинал взят у expertmus в Игумен Никон (Воробьев): «Я открыл свое объяснение "Троицы" Рублева»

У наших коллег в Вологодском государственном музее-заповеднике в среду Светлой седмицы 23 апреля 2014 г. состоялась презентация отреставрированной иконы «Преподобный Сергий Радонежский в житии». Икона «Преподобный Сергий Радонежский в житии» (конец ХVII – начало ХVIII века) была доставлена в музей в 1926 г. из Спасо-Прилуцкого Димитриева монастыря. На презентации иконы выступил архиепископ Вологодский и Великоустюжский Максимилиан. Настоящий иконописец старался жить такой жизнью, которой жили святые. «Недаром, – сказал архиепископ, –  самые известные иконописцы прославлены Церковью в лике святых – например, преподобный Андрей Рублёв, который написал знаменитую «Троицу» в похвалу своему учителю – Преподобному Сергию».

Мало кто может понять глубокий смысл, заложенный иконописцем в этом образе, подчеркнул владыка. Разные есть толкования, далеко не все из них верны. В одном из своих писем подвижник нашего времени игумен Никон (Воробьев) пишет, что он понял или близок к пониманию, что же значит «Троица» Андрея Рублёва. «Отец Никон, – заметил архиеп. Максимилиан, –  был человеком высокой духовной жизни и смысл этого образа был ему открыт свыше». Также и настоящий иконописец должен вести высокую духовную жизнь. Реставратор, который даёт иконе вторую жизнь, должен стараться жить чистой, высокой духовной жизнью, чтобы понимать автора этой иконы».



Речь идет о письме игумена Никона 1961 г., опубликованном проф. А.И. Осиповым под номером 233 в его подборке писем в память о своём духовном наставнике (Никон (Воробьев), игум. Нам оставлено покаяние. М., 1997): «Я открыл свое объяснение "Троицы" Рублева. Приедешь – расскажу. Уверен в правильности. Не знаю, есть ли где такое объяснение. У Алпатова нет, хотя он и близко подходит.
Н.
6/II–61г.».



Напомним, что на тот момент были известны следующие интерпретации расположения ангелов рублевской «Троицы»:

1-я трактовка: слева (от нас) - Бог Сын, в центре - Бог Отец, справа - Святой Дух (такой версии придерживались: В. Зандер в статье 1930 г. «О символике иконы Троицы Андрея Рублева» (Богословие образа. Икона и иконописцы. Антология. Составитель А.Н. Стрижев. М., 2002. С. 310-326) , Д.В. Айналов (Ainalov D. Geschichte der russischen Monumentalkunst zur Zeit des Großfurstentums Moskau, Berlin-Leipzig, 1933. S. 94.).

2-я трактовка: слева - Бог Отец, в центре - Бог Сын, справа - Святой Дух (Н.В. Малицкий (Малицкий Н. К истолкованию композиции «Троицы» // «Seminarium Kondakovianum», 1928. С. 30; Н. Малицкий. Панагия Русского музея с изображением „Троицы" // Материалы по русскому искусству, I. Л., 1928. С. 34., М.В. Алпатов (Алпатов М. «Троица» в искусстве Византии и в иконе Рублева. М.- Судак, 1923-1926; Алпатов М.В. Андрей Рублев. М., 1959), Л.А. Успенский и В.Н. Лосский (Ouspensky L., Lossky V. Der Sinn der Ikonen. Bern; Olten, 1952. S. 203), К. Онаш (Onasch К. Phantastische oder legitime Ikonen-Deutung? Grundsätzliche Bemerkungen zur Deutung orthodoxer Ikonendenkmaler //Theologische Literaturzeitung. 1953. Bd.78, N6. S.322–326).

Так, М.В. Алпатов по поводу размещения каждого из Лиц Святой Троицы пишет: «Как символическое произведение, «Троица» Рублева допускает разночтения. Можно сосредоточить внимание на отдельных фигурах, на ангельских ликах, тогда бросается в глаза, что художник дал каждому из них свою характеристику. Ангел слева сидит напряженно, лик его строгий, почти суровый, черты лица резко обозначены, брови нахмурены, видимо, это изображение повелевающего Бога Отца (не столько изображение, сколько его подобие). Средний Ангел склоняет голову, Его опущенная рука обозначает покорность воле Отца (жест этот имел тот же смысл среди «ангельского чина» - монашества). Только в Его чуть дрогнувших устах угадывается скорбь. Чаша, которая стоит перед Ним, напоминает о жертве, в которую Он приносит Себя. Третий Ангел, самый стройный, одухотворенный, женственный, служит свидетелем диалога двух остальных, склоненная голова означает его согласие с общим решением. Это Третье Лицо Троицы, Святой Дух» (Алпатов М. Андрей Рублев. М., 1972. С. 100).

3-я трактовка: слева - Святой Дух, в центре - Бог Отец, справа - Бог Сын (граф Юрий Александрович Олсуфьев (Олсуфьев Ю. А. Три доклада по изучению памятников искусства бывшей Троице-Сергиевой Лавры. Сергиев Посад, 1927. С. 11); архиепископ Сергий (Голубцов)). Эту версию владыка-иконописец высказал в своём курсовой работе, написанной в 1951 г. по окончании Московской Духовной Академии (опубликована в «Богословских трудах». Т. 22. М., 1981):
«В литературе средний Ангел характеризуется монументальностью фигуры, достигаемой расширением ее базы за счет выступающего широкого рукава правой руки, в которой дана нарастающая сила. Шея его энергично повернута вправо (Олсуфьев Ю. А. Три доклада по изучению памятников искусства бывшей Троице-Сергиевой Лавры. Сергиев Посад, 1927. С. 11). Справа от него сидящий Ангел приемлет взгляд и мысль, струящуюся от среднего Ангела, но не смотрит взаимно на него; он переносит свой взор на третьего, осуществляя собой подобную же связь с обоими Ангелами. Утверждают, что он характеризуется возможной действенностью, потенциально в нем содержащейся (Олсуфьев Ю. А. Три доклада по изучению памятников искусства бывшей Троице-Сергиевой Лавры. Сергиев Посад, 1927. С. 11).


 

Волевая осанка Ангела, символизирующего Святого Духа, естественна; Он в деле восстановления человека является главным действующим Лицом, почему и молитва наша всегда начинается чтением или пением «Царю Небесный...», т. е. обращением к Святому Духу о созидании в нас храма Божия. «Тела ваши суть храм живущего в вас Святого Духа», - говорит апостол Павел (1 Кор. 6, 19).

Совершенно по-особому характеризован художником третий Ангел. Он оттенен способом тонко проведенного художественного противопоставления первым двум. В нем как бы заключается конец мысли, идущей от первых двух Ангелов. Вернее, он приемлет эту мысль, и она в нем завершает свой круг. В знак ее принятия он опускает правую руку на стол. Весьма правильно отмечена М.В. Алпатовым черта покорности в склонении его головы.

Безусловно, в данной теме искупления содержится и другой догмат - о Боговоплощении. В одежду левого Ангела, однако же, введен новый, зеленый цвет. Не может ли он собой символизировать землю в ее идеальном цветовом выражении? А если можно на этот вопрос дать положительный ответ, то тогда можно поставить и другой вопрос: этот Ангел не олицетворяет ли собой Богочеловеческую природу Сына Божия, соединившего в Себе небо и землю? Не в его ли фигуре, столь полной лиризма, таится последняя творческая мысль художника - запечатлеть в образе решение Предвечного Совета Святой Троицы о воплощении Сына Божия и ниспослании Его на землю как искупительной Жертвы для вос­становления падшего человеческого естества. Окраска в зеленый цвет одежды правого (от нас) Ангела может иметь косвенное на это указание. Рублеву вполне мог предноситься праздник Благовещения, прославляющий Предвечный Совет, решение которого известить некогда пришел Святой Деве Архангел Гавриил.

Как мог преподобный Андрей Рублев, создавая подобный творческий замысел, нарушить догматическую мысль расположением Сына Божия не одесную, а ошуюю Отца? Некоторым оправданием для нас, зрителей, может служить следующая особенность богослужебно-литургического порядка. Обычно мы привыкаем к тому, что правая от престола сторона и в народе считается правой: справа от престола стоят в алтаре старшие служители, кроме предстоятеля, спра­ва стоят мужчины в храме, слева – женщины».

Как поясняет архиеп. Сергий, «в пользу нашего истолкования размещения под видом трех Ангелов всех Лиц Святой Троицы есть суждение заслуженного профессора Ленинградской Духовной Академии Н.Д. Успенского. «Ваша трактовка Святой Троицы, - пишет он автору данной работы, - не только убедительна, но и важна тем, что она наглядно показывает самую гениальность художника. И мне кажется, что Ваше сомнение в связи с тем, что при такой трактовке справа оказывается Третья, а не Вторая Ипостась Святой Троицы, напрасно. Мы исповедуем Сына, «восшедшаго на небеса и седяща одесную Отца», то есть как Ипостась, равночестную Отцу. Но это одна сторона в понимании догмата о Святой Троице. Другая сторона - учение об участии Лиц Святой Троицы в деле домостроительства нашего спасения. Здесь мы исповедуем, что равночестный Отцу Сын «Свет от Света, Бог истинный от Бога истиннаго», воплотился от Духа Святаго. Так и в Евхаристическом каноне Церковь просит, чтобы Отец ниспослал Духа и чтобы Последний претворил хлеб и вино в Тело и Кровь Сына. Получается как бы некая подчиненность Духа Отцу и зависимость Сына от Духа Святаго. Но все это означает не отрицание равночестностей Ипостасей в Боге, а только проявление любви Божией к человеку. А так как Андрей Рублев имел в виду в своей иконе показать эту любовь, то он и располагает Ангелов так, что изображающий Духа Святого оказывается справа от изображающего Отца. Иначе говоря, в своей концепции он идет правильным путем, и основанием ему служит самое учение о домостроительстве нашего спасения, как оно предлагается в Евхаристическом каноне. Ведь не случайно он изображает стол, за которым трапезует Святая Троица, в виде престола и на нем потир церковный с головой агнца. Возможно, что в самом Евхаристическом каноне он находил основание к этой композиции».

В связи с нашим решением опубликовать настоящее сочинение профессор Н. Д. Успенский, подтверждая свое прежнее мнение, вновь написал нам: «Мне было очень приятно читать, что Вы решили опубликовать Вашу кандидатскую диссертацию об Андрее Рублеве и его иконе «Святая Троица». Ваша трактовка композиции этой иконы отличается богословским глубокомыслием. Это Ваше глубокомыслие подсказало Вам и правильное решение композиции иконы, так что композиция иконы подтверждает само православное понимание искупления рода человеческого через воплощение Сына Божия. Если Ваше Высокопреосвященство находит полезным опубликовать и мой отзыв на Вашу трактовку композиции иконы «Святая Троица», могу ли я возражать против этого? Дай Бог Вам успеха! Мое мнение о Вашей трактовке остается прежним, но так как отзыв был написан более двадцати лет тому назад и за это время могли появиться новые работы, близкие Вашей теме, в таком случае, быть может, полезно будет «обновить» отзыв, что, конечно, не изменит моего мнения. Только из этих соображений я просил бы Вас прислать мне его в копии. Ваши соображения о важности публикации Вашей трактовки всецело разделяю» (Из архива архиепископа Сергия (Голубцова). Два письма проф. И. Д. Успенского от 25 ноября 1957 г. и от 12 июня 1979 г.).
Помимо этого, владыка-иконописец считал нужным дополнить в защиту своей трактовки, что «наш порядок размещения в иконе фигур в данном расположении не единичен, его разделял Ю.А. Олсуфьев и, может быть, священник П.А. Флоренский» (Флоренский П., свящ. Столп и утверждение истины. М., 1914. С. 555).

Как видим, архиеп. Сергий (Голубцов) подчеркнул именно те верные наблюдения М.В. Алпатова о покорном поклоне глав среднего и правого (от нас) ангелов, которые могли вызвать положительную оценку игумена Никона (Воробьева). Вместе с тем трактовка архиеп. Сергия (Голубцова) впервые содержала развернутую аргументацию в пользу мнения, что правый (от нас) ангел изображает Спасителя, ниспосланного на землю как искупительная Жертва …

Получается, что ни одна из трех трактовок, бытовавших ко времени открытия игуменом Никоном (Воробьевым) своего объяснения «Троицы» Рублева его не устраивала, но ссылки на М.В. Алпатова позволяют понять, в каком направлении двигалась мысль почтенного старца незадолго до его блаженной кончины 7 сентября 1963 г. Средний и правый (от нас) ангелы склонились в знак покорности воле Отца, которого, следовательно, изображает левый ангел. В отличие от М.В. Алпатова, который считал правого ангела изображением Святого Духа, игумен Никон (Воробьев), отрицавший алпатовскую трактовку, явно склонялся в пользу мнения, что склоненная голова и жест правого ангела, опустившего десницу на престол, со всей очевидностью указуют на Сына Божия. В том же письме, где он сообщает о своём открытии, игумен Никон (Воробьев) мудро наставляет, что «главное – постоянное обращение за помощью к невидимому плотским человеком, но видимому духом Господу, обещавшему всем надеющимся на Него, что и "волос с головы их не падет, без воли Его"» ...
 


Таким образом, появляется совершенно новая трактовка расположения ангелов рублевской «Троицы»: слева - Бог Отец, в центре - Святой Дух, справа - Бог Сын (есть глухая ссылка у Л. Кюпперс (Küppers L. Göttliche Ikone: Vom Kultbild der Ostkirche. Düsseldorf, 1949. S.51), но эта работа вряд ли была знакома игумену Никону в 1961 г.). Профессор-протоиерей Ливерий Воронов ошибочно приписал честь этого открытия архиепископу Сергию (Голубцову), хотя у того, как можно убедиться, были иные воззрения, что слева (от нас) - Святой Дух, в центре - Бог Отец, справа - Бог Сын (Воронов Л., протоиерей. Андрей Рублев — великий художник Древней Руси // БТ. Сб. 14. М., 1975. С. 90): https://www.academia.edu/6020688/_-_

Ту же неточность допустил дьякон Георгий Малков при перечислении сторонников того или иного «вариантов идентификации Лиц» (Малков Ю. "Святая Троица" преподобного Андрея Рублева // Альфа и Омега. № 2/3. М., 1996. С. 335). На эту «грубую» ошибку ему указал казанский прот. Игорь Цветков в своей полемически заостренной статье 2000 г. (Игорь Цветков, прот. Идеи исихазма в иконе Святой Троицы преподобного Андрея Рублева // Православный собеседник. Казань, 2000. № 1): http://kds.eparhia.ru/publishing/sobesednik/one/ideiisihazma/

При этом сам прот. Игорь Цветков делает ошибочное заключение, что якобы «третью версию (слева - Бог Отец, в центре - Святой Дух, справа - Бог Сын) не выдвигал никто (кто такой Л. Кюпперс, которого называет в связи с ней Ю. Малков, ни мы не знаем, ни последний не удосужился пояснить)». На самом деле за год до выхода статьи прот. Игоря Цветкова появилась первая публикация такой трактовки, которую разделял, как видно, игумен Никон (Воробьев), в юбилейном томе «Богословских трудов», где увидели свет материалы научно-богословской конференции 15-16 апреля 1997 г., посвященной 150-летию Русской Духовной Миссии (РДМ) в Иерусалиме. Её участниками стали иерархи, ранее бывшие начальниками Миссии, клирики и богословы, представители Иерусалимского Патриархата и других Поместных Православных Церквей, ученые-востоковеды, историки, члены Императорского Православного Палестинского Общества (ИППО). В своём докладе на этой конференции 1997 г. в Свято-Даниловом монастыре наш коллега проф. Олег Германович Ульянов, заведующий Сектором церковной археологии Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева, на основе глубокого научного и богословского анализа пришел к выводу, что «Как главное лицо праздника Святой Дух по праву занимает центральное место на иконе «Живоначальной Троицы», чем обусловлена особая праздничность Его одежд, украшенных «клавием». Необходимо отметить, что преподобный Андрей Рублев с особой тщательностью подошел к цветовой семантике одежд, выявляющей внутренние отношения Триипостасного Божества. Так, левый и правый ангелы, сим­волизирующие соответственно Бога Отца и Бога Сына, изображены в одинаковых хитонах небесного цвета. В то же время сочетание синего и красного цвета присуще лишь одеждам центрального и левого ангела, то есть Святому Духу в синем гиматии и вишневом хитоне и Богу Отцу, одежды Которого окрашены в обратной последо­вательности, а цвет одежд правого ангела разнится от центрального, в противном случае было бы допущено каноническое нарушение в духе filioque.
Наконец, зеленый гиматий правого ангела, символизирующего Сына, словно знаменует собою «земное естество», вознесенное Им к небесному престолу. Особо­го внимания заслуживает то, что гиматий правого ангела препоясан справа налево, ведь по русскому обычаю только на мужчине-покойнике одежду застегивали не на правую (как при жизни) сторону, а на левую, как на женщине [64]. Вот почему на руб­левской «Троице» крилия центрального ангела – Святого Духа и правого ангела – Христа разделены жезлом, в то время как крилия левого и центрального ангелов – Бога Отца и Святого Духа – взаимно пересекаются» (Ульянов О.Г. «Филоксения Авраама»: Библейская святыня и догматический образ // Богословские труды. Сб. 35. М., 1999. С. 216-232): https://www.academia.edu/1857640/_Philoxenia_of_Abraham_the_biblical_sanctity_and_the_dogmatic_icon

 

Поистине стало настоящей сенсацией, что богословскую трактовку иконографии «Живоначальной Троицы» прп. Андрея Рублева,  впервые предложенную проф. Олегом Германовичем Ульяновым, в 1996 году полностью признал Папа Иоанн Павел II, по благословению которого изображение рублевской «Троицы» с данной идентификацией (слева - Бог Отец (Pater), в центре - Святой Дух (Spiritus Sanctus), справа - Бог Сын (Filius) появилось в папской капелле Redemptoris Mater (Ватикан) на знаменитой мозаике (см. фото), созданной к 2000-летнему юбилею христианства по иконографической программе проф. О.Г. Ульянова: https://rublev-museum.livejournal.com/145769.html

 

 

Стоит заметить, что прот. Игорь Цветков, посчитавший себя «первооткрывателем» («наша концепция содержания рублевской иконы») расположения ангелов рублевской «Троицы» (слева - Бог Отец, в центре - Святой Дух, справа - Бог Сын), стал активно защищать theologoumena в ходе полемики с дьяконом Георгием Малковым: «легкомысленным представляется некритическое отвержение последних двух версий только потому, что "за ними, по сути (?!), нет сколько-нибудь общепринятых традиций - ни богословской, ни иконографической". Автор забывает, видимо, что икона Святой Троицы была раскрыта в нашем столетии - веке гонений и диаспоры - и богословской традиции ее анализа просто неоткуда было взяться, а единственный знаток иконописи, бывший, кроме того, и богословом - Л. Успенский - вообще отвергал возможность идентификации Лиц на Иконе, о чем упоминает и сам Ю. Малков (кстати, архиеп. Сергий полагает, что сторонником его и Олсуфьева версии был и свящ. Павел Флоренский - неслабая традиция подбирается). Что же касается отсутствия традиции иконографической, то это соображение еще смехотворней - сам же Ю. Малков признается, что во всем мире сохранилось только две иконы Святой Троицы того же иконографического извода, что и рублевская, предшествующие или современные ей - и обе византийские. О какой традиции может идти речь, если все, на что опираются защитники первых двух вариантов, есть либо чуждый Рублеву аллегорический тип, либо позднейшая деградация с достигнутой им вершины?

Странным представляется и упрек Ю. Малкова в "предельной субъективности последних двух трактовок". В устах научного работника это, конечно, оскорбление, но для богослова здесь нет ничего обидного, ведь и на Образе написаны не объекты, а Субъекты (Лица), а личным богословское суждение просто обязано быть… Характерно и то, что упрек адресован как раз наиболее церковным исследователям, т.е. о. Павлу и архиеп. Сергию (очевидно, лучшему месту его работы, посвященному описанию правого Ангела - Сына Божия). Неприязнь к Владыке со стороны светских искусствоведов вообще трудно объяснить. Совершенно не оправдано, например, обвинение Г.И. Вздорновым его "специальной работы о творении Рублева" в "скованности ее языка"      (Очерки русской культуры XIII -XV веков, часть 2. М., 1970. С. 346). Под последней искусствовед понимает, видимо, насыщенность полновесной богословской лексикой. Тут же он клеветнически приписывает ученому архиерею совершенно уже нелепую идентификацию Лиц - слева направо: Христос, Святой Дух, Бог Отец. - которую Ю. Малков даже не упоминает в числе возможных.

Решение же самого Ю. Малкова (и левый Ангел - Сын, и средний - Сын, только "репрезентирующий (невидимого и непостижимого) Отца"), как бы остроумно оно само по себе ни было, трудно усвоить преподобному Андрею, который едва ли пошел бы на рискованное смешение Ипостасей, особенно если учесть отсутствие на иконе атрибутов Гостеприимства, т.е. собственно Авраама и Сарры. Если же следовать логике автора дальше (особенно с учетом приведенного им места из Иоанна Кантакузина), то и правый Ангел - Сын (репрезентирующий невидимого Духа Святого), и возможность различения Лиц вообще пропадает. Error fundamentalis здесь, как и во всех без исключения толкованиях великого Образа, - полное забвение Ипостаси Духа, хотя, например, приводимые Ю. Малковым прекрасные слова Симеона Нового Богослова прямо-таки толкают к правильной интерпретации. Но авторам нечего сказать о Третьем Лице. Создается ужасное впечатление, что они вообще "не в курсе", зачем Это Лицо в Троице появилось и что оно там делает (для большинства - присутствует)».

«Разноречивость отождествлений фигур Ангелов с Лицами Пресвятой Троицы» является, по справедливому замечанию прот. Игоря Цветкова, следствием «непонимания места в Ней Святого Духа. Третья Ипостась, практически для всех, - фигура второстепенная, "проходная", в полном соответствии с их явным или бессознательным западничеством, филиоквизмом. Дух Образа остается им чужд, как ни странно, именно оттого, что это Образ Духа. Отсюда же усердная психологизация иконы, доходящая до невольной клеветы на нее (Гусева Э.К. Рублев А. Из собрания Государственной Третьяковской галереи. М., 1990. С. 32; Лифшиц Л.И. Русское искусство X -XVII веков. // Русское искусство X - начала XX века. Μ., 1989)».

Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам (Мф. 12, 31)

Критикуя ошибочные измышления о рублевской «Троице», широко кочующие из текста в текст в современном искусствоведении, прот. Игорь Цветков предостерегает, что «простота рублевской иконы в высшей, т.е. символической, степени обманчива, и браться за толкование ее смысла, не обладая хотя бы малой долей богословской мудрости преподобного Андрея, и бесполезно и рискованно. Идентификации же всех исследователей опираются главным образом, на эмоциональное впечатление и чувственно - эстетический подход к сверхчувственно - онтологической реальности, выраженной прекрасным Образом. Для проф.-прот. А.А. Ветелева, напр., поворот головы среднего Ангела-"державный", а для Н.А. Деминой, тоже православной, этот Ангел "склоняет голову с тихой грустью, любовно". Но обоим кажется, что такое "чувство" характерно для Личности Отца. Тот же А.А. Ветелев считает Святого Духа настолько несамостоятельной и "неустойчивой" Ипостасью, что соответствовать ей на иконе может только правый Ангел. Наоборот, для архиепископа Сергия (Голубцова) "естественна волевая осанка Ангела, символизирующего Св. Дух", т.е. левого. Почему два серьезных богослова держатся полярно противоположных воззрений? - Скорее всего, в угоду предвзятой концепции (не правы и тот и другой). Все без исключения исследователи выделяют из Троицы Двоицу (как правило, наиболее "понятную" - Отца и Сына), а об "оставшейся" Ипостаси довольно безответственно утверждают то, что с их точки зрения психологически наиболее убедительно. В результате оказывается, что все бытующие способы идентификации Лиц Святой Троицы на иконе, неудовлетворительны как в формальном, так и в содержательном отношении».

Как полагает прот. Игорь Цветков, «дело осложняется еще тем, что большинство церковных исследователей (о. Александр Салтыков, диакон Андрей Кураев (Кураев А. "Троица" Рублева // "Слово" № 1, 1990), инок Григорий (Круг) (Григорий (Круг), инок. Мысли о Святой Троице // Православная Икона. Канон и стиль. М.,1998. С. 276) и др.) склонны принимать алпатовскую интерпретацию среднего Ангела как Сына Божия … не вполне адекватной, на наш взгляд, является литургическая интерпретация иконы, на которой особенно настаивает о. Александр Салтыков (Салтыков Α., прот. Икона Святой Троицы преподобного иконописца Андрея (Рублева) и тринитарный догмат. //Искусство христианского мира. М., 1998). Он видит в образе момент (?!) евхаристического канона, когда предстоящий перед Чашей священник благословляет ее. Средний Ангел, по мнению о. Александра Салтыкова, и есть Сам Первосвященник Иисус Христос. Неверно здесь прежде всего то, что при таком толковании не литургия становится символом троической Жизни (Царства), а Троица-символом литургии, "вместообразные" литургии оказываются выше их Прообраза. Но Троица вообще ничего не символизирует,- это Последняя Реальность, к Которой направлены все символы! Для богослова должно быть очевидно, что "действие" иконы "происходит" в умном пространстве Вечности, - именно поэтому "отсутствует все второстепенное, нет ни Авраама, ни Сарры", а не для того, чтобы сделать "акцент на литургическом аспекте".

Прямолинейный счет Ангелов слева направо (Левый - Первый, Средний - Второй, Правый - Третий) говорит о том, что и о. Александр Салтыков разделяет заблуждение искусствоведов о центральном положении среднего Ангела и не учитывает кругового построения композиции. Оно ведь плохо укладывается в литургическую концепцию. И хотя разговор божественных Лиц, несомненно, "идет" о Жертве, использование святого Образа Троицы в качестве символа, даже иллюстрации церковного таинства, выглядит все-таки как неоправданный abusus и чем-то напоминает современный католический евхаристизм».

Не меньшие возражения у прот. Игоря Цветкова вызывают и взгляды искусствоведа И.К. Языковой, утверждающей «неизвестно почему», что «"дуб Мамврийский" должен быть именно за спиной Бога Отца. "Древо жизни" у нее, уже совсем непонятно почему, также ассоциируется с Первой Ипостасью (Языкова И.К. Богословие иконы. М., 1995)». А уж такие перлы И.К. Языковой в её «учебном пособии», что якобы «Средний ангел это Отец, но изображен Он в одеждах Сына, т.к. Отца не следует вообще изображать», можно отнести, в лучшем случае, лишь на счет женской склонности к переодеванию:-)
 

В декабре 2013 г. с легкой руки митрополита Илариона (Алфеева), написавшего предисловие к переизданию этой книжки, И.К. Языкова была включена в новый состав Синодальной библейско-богословской комиссии РПЦ …

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.

Tags: "Живоначальная Троица" Андрея Рублева, andrei rublev, Андрей Рублев, Музей имени Андрея Рублева, иконопись, исихазм, лекторий, прп. Андрей Рублев († 1428), святыня