Ирина Прохорова («НЛО») и уголовник Михаил Миндлин вляпались в Музее Рублева с плагиатом

Оригинал взят in rublev_museum: https://rublev-museum.livejournal.com/487602.html

 
От редакции. Уму непостижимо, как щепетильная Ирина Дмитриевна Прохорова, сестра миллиардера Михаила Прохорова, умудрилась вляпаться в крайне неприглядную историю с изданием и презентацией весьма сомнительной книжки по распродажам икон в нашем ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева», быть может, её попутал бес, то бишь уголовник Михаил Борисович Миндлин, осужденный в 2017 г. за мошенничество в особо крупном размере в составе организованной преступной группы (ст. 159 ч. 4 УК РФ): https://rublev-museum.livejournal.com/486620.html



Напомним, что всемирно известный эксперт Владимир Тетерятников (1938–2000) неоднократно высказывался в прессе о безответственности и корысти российских искусствоведов, особенно в «профессорском звании», коих особо «ценят» западные жулики! Действительно, кому как не «рублевцам» хорошо известны темные делишки местной музейной мафии по иконам: https://expertmus.livejournal.com/151451.html

Сведущие специалисты знают, что еще в 1920 гг. в отделении ЦГРМ при ЗИХМ было поставлено на поток изготовление фальшаков «под Рублева» для перепродажи за границу. Причем ни один специалист не мог отличить их от подлинников! Например, И.А. Баранов старил дерево следующим образом: «опускал досочку в холодный мясной бульон и сутки морил. А когда вынимал, отличить ее от старинной было практически невозможно. Потом он снимал с древних икон, не поддающихся реставрации, ткань – уже ветошь, – наклеивал ее на свою выморенную в бульоне доску и писал по ней темперой лики святых»: https://expertmus.livejournal.com/63555.html

Характерно, что в Третьяковской галерее, когда работавший там эксперт Тетерятников выявил в фондах 20 (двадцать!) фальшаков и поднял вопрос о полномасштабной экспертизе икон, администрация на это не пошла. А в 2008 г. Третьяковская галерея в результате внутренней проверки выявила около сотни ошибок, допущенных специалистами музея при проведении экспертиз подлинности произведений искусства несколько лет назад. «Третьяковка изучила три каталога, в которых опубликовано более пятисот картин, оказавшихся подделками, и на некоторые из которых ранее были выданы ошибочные заключения об их подлинности. Из 215 заключений, выданных экспертами ГТГ, 94 оказались ошибочными», - сообщили российские информ-агентства.

Как написал нам уважаемый venceslav (см. фото), в миру - Володимир Водынский (Царствие Небесное!), «Вот вам история, которую я могу подтвердить где угодно. Принес Сорокатому икону на атрибуцию. Икона Спас думал 15 века, но Сорокатый сказал середина 16. Ну что говорю, давайте оформлять. Хорошо-с! А Сорокатый возьми да и умри. Пришел в музей, женщина какая-то говорит: нам Сорокатый говорил об этой иконе 16 века, но давайте покажем Попову. Приковылял Геннадий Попов, посмотрел на мою икону и говорит: Замечательный старообрядец 18 века, могу у вас купить эту икону. Я спрашиваю сколько заплатите? Он мне тысячи полторы долларов не больше. Ну я, естественно, отказался, забрал икону и ушел. Дама, которая меня привела к Г.В. Попову, стояла красно-зеленая. Могу сказать: сей Попов мошенник и негодяй»: https://expertmus.livejournal.com/151451.html

Так что легко можете себе представить состояние одной из хранительниц икон в нашем Музее имени Андрея Рублева, когда она с ужасом обнаружила вместо подлинников икон … фальшаки: https://expertmus.livejournal.com/179161.html

В 1989 г. в Москве бесследно исчез антиквар Гарабед Крикор Басманджан, который участвовал в крупных операциях по незаконному вывозу из России художественных ценностей. Как удалось установить следствию, его тело сожгли в КОТЕЛЬНОЙ одного из музеев на Петровке. Эта московская КОТЕЛЬНАЯ упоминается еще в 5 (!) уголовных делах об исчезновении людей, так или иначе связанных с антикварным рынком. Сразу вспоминается фильм «Кочегар» выдающегося режиссера Алексея Балабанова …

В мае 2003 г. исчез питерский антиквар Аркадий Тульчин, в антикварных салонах которого «ХIХ век» хранились работы Фаберже, Кехле и Болина, а также екатерининские подвески и серьги времен Петра I, бриллиантовые колье, подарочные медальоны, усыпанные драгоценными камнями. Поскольку тело НЕ НАШЛИ, то уголовное дело вскоре закрыли. Следователя, который занимался ФАЛЬШАКАМИ в Третьяковке – убили. Поэтому даже те друзья нашего музейного сайта, которые в курсе дела, молчат на эту тему:-(

Что уж тут удивляться, что при таком чудовищном размахе преступной деятельности ФАЛЬШАКИ обнаружены даже в личных коллекциях бывшего директора ФСБ РФ Владимира Путина и патриарха Кирилла: https://rublev-museum.livejournal.com/233578.html

ФАЛЬШАКИ: https://expertmus.livejournal.com/63555.html

https://www.academia.edu/2147105/The_mystery_of_Novgorod_icons_the_truth_about_fakes_

Секреты мастеров подделок (The Art of Forgery): https://expertmus.livejournal.com/191036.html

«Задурок» (директор Музея Рублева Геннадий Попов и Ко): https://expertmus.livejournal.com/151451.html

Forgeries of art and Göring's death: http://youtu.be/GMGYlzyDQEA

Прокуратура выявила фальшак после реставрации: http://rublev-museum.livejournal.com/223636.html

«Музей русской иконы» угодил в скандал (кто остановит музейную мафию по иконам?): https://expertmus.livejournal.com/179161.html

ЧУК «Музей русской иконы» vs Псковский музей-заповедник исключен из Союза музеев России: https://www.mk-pskov.ru/articles/2018/02/28/pskovskiy-muzeyzapovednik-nashyol-sebe-kollegu-v-lice-byvshego-kontrabandista.html


Намедни к нам в редакцию поступило письмо от реставратора Марины Харловой, встревоженной новостью о презентации в нашем многострадальном Музее 6 ноября 2018 г. книжки Елены Осокиной «Небесная голубизна ангельских одежд», которую издала Ирина Прохорова («НЛО»), не побрезговавшая связаться с таким криминальным дельцом, как уголовник М.Б. Миндлин: https://expertmus.livejournal.com/202387.html

Харлова Марина Львовна: «Здравствуйте, дорогие коллеги. Письмо грустное. Мне чрезвычайно жаль, что Рублевский музей предоставил площадку для рекламы Елены Осокиной и ее книги. Причина в том, что Елена Осокина ни в какой мере не является специалистом в области искусствознания или музеологии, и тем более иконных коллекций, круг ее интересов лежит в иной плоскости. Поэтому вся базовая часть ее книги, посвященной этой теме, все ссылки, архивные материалы, общая концепция, структура, содержание и даже речевые обороты полностью заимствованы ею у других авторов – специалистов, исследователей истории музейного фонда, экспертов древнерусской живописи. При использовании необходимых правил цитирования такие цитаты в основной части составили бы 99% книги. Однако Осокина не использует кавычки в большинстве случаев. Это явление имеет свое название – это плагиат.
О «самоотверженном расследовании» и «углубленной работе с архивными источниками, обычно игнорирующимися историками искусства» (рецензия на книгу) не может быть и речи. Это не соответствует действительности. Осокина могла «самоотверженно расследовать» что-то только телепатически – через Атлантический океан. Однако работа в архивах требует долговременного пребывания в России, нужны серьезные внутримузейные связи, кучи подписей, месяцы ожиданий. Что невозможно для человека совершенно иной специализации, который к тому же работает в Америке.
Осокина не знала даже механизмов направления в профильные архивы, как выяснилось пару лет назад, когда она обращалась ко мне напрямую. Не за консультацией по теме, в которой она проявила полную и шокирующую некомпетентность. А за моими материалами, рукописями и архивами. В чем-то этот нечистоплотный поступок Осокиной можно оправдать: невозможно работать и что-то «самоотверженно расследовать» в сгоревшей библиотеке ИНИОН РАН или закрытом ОР ГТГ, не имея доступа в ключевые фонды ГЭ, ОПИ ГИМ, архив ДРЖ Русского Музея. Да, можно единовременно съездить в ГАРФ, например, однако в таких местах все сколь-нибудь заметное давно опубликовано другими, что становится ясно при первом же посещении.

Чтобы не быть голословной привожу работы, которые заимствовала Осокина. Моя книга «Иконы в составе частных коллекций» была издана в Москве в 2012 г. Помимо нее было множество других публикаций автора, которые издавались Эрмитажем (2010), ИКОМОС (2008,2009,2010), РГГУ и др., все это было в открытом доступе. И даже после засекречивания эрмитажных тиражей, их можно было купить в Третьяковке совершенно свободно («Музеефикация иконописи. Истоки проблемы»).
Вот содержание книги с сотнями ссылок на архивы, использованное Е. Осокиной в той же последовательности - огромными блоками без кавычек и ссылок на автора.

Глава первая. ИКОНА КАК ПРЕДМЕТ ХУДОЖЕСТВЕННОГО СОБРАНИЯ
1.1. Историография частного коллекционирования
1.2.Основные тенденции изучения иконописи в к. XIX – нач. ХХ в.
1.3. Типология личных художественных собраний
Глава вторая. КОЛЛЕКЦИИ ДРЕВНЕРУССКОЙ ЖИВОПИСИ НА РУБЕЖЕ XIX – ХХ ВЕКОВ.
Глава 2.1. Предпосылки коллекционирования икон во второй половине XIX в.
Глава 2.2.Обзор собраний древнерусской живописи накануне 1917 г.
Глава третья. ИКОННЫЕ СОБРАНИЯ В 1917 – 1934 ГОДЫ.
3.1. Механизмы перераспределения художественных коллекций после октября 1917 г.
3.2. Конфискация частных коллекций и их дальнейший учет
3.3. Иконы в системе Государственного музейного фонда
3.4. Организация коммерческого сбыта иконописи за границей

Осокина также имела возможность получить рукопись моей масштабной диссертации «Памятники иконописи в составе частных коллекций. Конец 19-первая треть 20 века», полностью посвященную иконным коллекциям, созданию Государственного Музейного Фонда и экспортного фонда с многими сотнями архивных материалов и ссылок. То есть именно всем тем вопросам, которые составляют базовую часть книги Осокиной. Все эти тексты в книге Осокиной легко можно узнать и по характерным фрагментам, и по самой постановке проблем, которые никто никогда раньше не ставил системно.

Осокина взяла чужой научный текст и разбавила своими некомпетентными умозаключениями и странными примерами вроде годовых зарплат рабочих и т.п., что ей явно ближе, чем все музеи и иконы вместе взятые.
Кода Осокина настойчиво просила (даже требовала) все мои рукописи и архивы, она еще и обманывала, что ее книга якобы посвящена ТОЛЬКО концу 30-х (когда все уже сворачивалось), а НЕ периоду становления и организации ГМФ и конкретно иконным собраниям.
Потому что с первой же минуты общения было ясно, что иконы, ГМФ и тема в целом находится далеко за пределами ее компетенций, она не знает ничего совсем по этой теме, и особенно источники, даже в каких архивах и в каких фондах находится материал, просила контакты и проявила полнейшую неосведомленность в работе музейных архивов и фондов.
Коллеги говорят, что там еще аналогичные проблемы с частью Тетерятникова и ее доморощенной экспертизой. Это я не читала, я видела только свой собственный материал по музеефикации иконных коллекций, опубликованный от имени Осокиной без кавычек и ссылок на мои работы. Это самый масштабный плагиат, который я когда-либо видела. Я надеюсь, что Музей не будете поддерживать этот позор, который к тому же преследуется Законом. С уважением, Марина Харлова, PhD».


Об авторе: Харлова Марина Львовна, художник-реставратор иконописи XIII - XX веков, член Международной федерации художников при ЮНЕСКО, член Союза художников России.  Участник росписей в Троице-Сергиевой лавре и Храме Христа Спасителя в Москве. Автор научных публикаций. В РГГУ преподавала курсы "Техника темперной живописи", "Копирование темперной живописи", "Колористика", "Основы реставрации темперной живописи", "Условия музеефикации и хранения темперной живописи": https://www.svoboda.org/a/25223905.html




Елена Осокина. Небесная голубизна ангельских одежд. Судьба произведений древнерусской живописи, 1920-е - 1930-е годы. М.: НЛО, 2018.



На самом деле, книжка о продаже икон из советских музеев за границу в 1920-е - 1930-е годы написана не профессиональным искусствоведом, а… историком экономики. Первая часть (1-4) посвящена формированию государственных коллекций в России после национализации музеев в 1918 г., истории создания Государственного музейного фонда (ГМФ) и перипетиям образования «экспортного» фонда» произведений искусства.

Первоначально Исторический музей (ГИМ) стал хранилищем иконной коллекции, свезенной из монастырей и церквей. В 1929 г., к моменту разгрома бытового отдела этого музея и ареста его заведующего А.И. Анисимова, там хранилось около 4552 икон. А уже к 1930-му, по решению Наркомпроса, Третьяковская галерея (ГТГ) стала музеем национального искусства с коллекцией от древнерусского до советского искусства, а иконы - не бытовым, а художественным экспонатом.

В 1930 г. в ГТГ из ГИМа было передано 804 иконы, чуть позже, в том же году, - иконы из коллекции И.С. Остроухова. Елена Осокина в разделе «Формирование экспортного фонда» не стесняется в оценках  кипучей деятельности И.Э. Грабаря по формированию и продвижению русской иконописи на Западе, а также авторитарной политике того времени: любой музей могли в одночасье разорить, но, как только появлялась возможность, музей захватывал себе чужое. Так, после заграничного турне икон (1929-1932 годов по Европе и США) в ГТГ «осели» «Троица» Андрея Рублева, «Св. Дмитрий Солунский» из Дмитрова и др. См. подробнее статью в музейном блоге: https://expertmus.livejournal.com/153348.html



Для справки: в 1918 году при Отделе по делам музеев и охраны памятников, руководимой Н. И. Троцкой (Седовой), женой Льва Троцкого была создана Комиссия по сохранению и раскрытию памятников древней живописи, более известная, как «комиссия Игоря Грабаря». Видимость была вполне благородной – находим и спасаем церковные памятники. Позже выяснилось, что все это имело «дальний прицел»: по церковным дореволюционным описям производилось изъятие ценностей из храмов для распродаж.

В 1929 г. с помощью «Антиквариата» была организована выставка древнерусских икон из разных музеев, которая объездила Германию, Англию, Австрию и позднее США. Видимость тоже была благородной – показать достижения советских реставраторов. Истинна цель – подготовить западный рынок к потоку икон из России. По первоначальному плану предполагалось после выставки распродать большую часть икон (частично это было осуществлено). Однако общественно-политический резонанс выставки был столь велик, что торговать в открытую не решились. Да и западный антикварный мир был не готов к восприятию русской иконы в таком количестве. Товар не был достаточно модным. Но начало было положено.

В том же году Игорь Грабарь выезжал во Францию, где вел переговоры с парижским антикваром А. Золотницким. После этого через посольство и торгпредства во Франции пошел тайный и официально нигде не фиксированный поток вещей. Потенциальным покупателям А. Золотницкий объяснял их происхождение эмигрантскими источниками. На самом деле, вещи шли из России.

Тогда же, в 1929 г., был расформирован и ГМФ, который стал основным источником комплектования экспортного фонда икон («Антиквариата») после январского постановления 1928 г. «О мерах по усилению экспорта и реализации за границей предметов старины и искусства». Пострадал и ГИМ: параллельно отношениям с ГТГ другая часть иконного фонда музея - 717 икон - в 1929 г. была также отдана в торговую контору «Антиквариат» на продажу. В ГИМе было передано около полутора тысяч икон и образов в «Антиквариат» и Торгсин в 1928-1935 годах и около двух тысяч икон из ГМФ, а также 104 из ГТГ. Но уже в 1930-м в ГИМ было возвращено 204 иконы, а в целом возвращены сотни. То есть иконы так и не вышли на рынок, а потрясение, полученное экспертным сообществом, в последующие годы было усилено новыми волнами реорганизаций и встрясок фондов.

Поставленные перед ультиматумом распродаж, музейные работники были вынуждены отдавать наименее ценное, вещи «немузейного» качества. Вопрос категории и цены каждой конкретной вещи был важным критерием отбора вещей, наименьшим из двух зол, мучительным компромиссом. И когда Елена Осокина пишет о сотнях икон на продажу, включая знаменитые коллекции И.С. Остроухова и П.М. Третьякова и другие бывшие частные коллекции, необходим более точный анализ оценки и состава списываемого иконного фонда, всех этих бесконечных складней и иконок, оцененных в диапазоне от 50 копеек до 750 рублей за икону.



Марина Харлова вполне справедливо замечает, что такие цифры имеет смысл сравнивать не с годовыми зарплатами рабочих, как это делает Осокина, а с аналогичными расценками в области художественного рынка. Так, в 1932 г. «стандартная» ставка за участие художника в выставке «Художники РСФСР за 15 лет» составляла для «первой» категории художников 700, для «второй» - 500 рублей, а, например, картина художника Н.М. Ромадина «Дзержинский в Орловском централе» была закуплена с этой выставки за 4000 рублей (РГАЛИ, ф. 645, оп. 1, ед. хр. 470. Подготовка к выставке «15 лет советского искусства».1932. Л. 87, 93). Сергей (не Александр) Герасимов так рассуждал на одном из заседаний Художественного совета ГТГ о художественной выставке «15 лет РККА» 1932 года: выставка эта, «грубо говоря, была чрезвычайно дешевой <…> Очень крупные вещи там расценивались тысячи по две, а сейчас Галерея или какой-нить музей приобретает небольшой пейзаж за 2000 р.» (ОР ГТГ, ф. 8II, д. 587. Протоколы заседаний художественного совета. Л. 13).

Во второй части своей книжки уличенная в плагиате Елена Осокина прослеживает судьбу трех основных покупателей фонда «Антиквариат» - американцев Джорджа Ханна и дипломатической четы Дэвис, а также шведского банкира Улофа Ашберга, в числе коллекций которых оказались иконы из первоначального собрания Третьякова, Остроухова и других. Всего Ханн, Дэвисы и Ашберг купили 66 из 104 икон, отданных из ГТГ в «Антиквариат» в 1931 и 1934-1936 годах. Иконная коллекция в случае Ханна стала причиной аукционного скандала, Дэвисы большую часть коллекции пожертвовали в Университет штата Висконсин в городе Мэдисон, а коллекция Ашберга наряду с коллекциями других шведских собирателей стала основой Национального музея в Стокгольме.

Мистификация русской культуры на Западе: история разоблачения коллекции икон Джорджа Ханна: https://expertmus.livejournal.com/181270.html

Напомним, что после продажи 91 иконы из коллекции американца Джорджа Р. Ханна (общей стоимостью в 2,8 млн при более 3 млн общей выручки от продажи коллекции) возник грандиозный скандал на аукционе Christie's в 1980 г. Коллекция славилась тем, что Ханну посчастливилось получить иконы непосредственно из советских музеев - Третьяковки, Исторического музея и других. Однако уже на следующий, 1981-й, год в Нью-Йорке появилась книга Владимира Тетерятникова, в которой автор назвал большинство икон фальшивками.



Фальшаки (Тетерятников о подделке икон): https://youtu.be/zsWTRYzHe3M


ТАЙНА НОВГОРОДСКИХ ТАБЛЕТОК (экспертиза): https://rublev-museum.livejournal.com/25375.html

Так, после скандала многие покупатели икон Ханна поспешили вернуть иконы аукционному дому, готовили иски, начали проводить собственные расследования и экспертизы. На фоне скандала о фальшивках разочарованные и напуганные покупатели коллекции Ханна вынуждены были пересмотреть датировки, перенеся их на век-два, а то и три от первоначальной заявленной даты. Скользким местом становится вопрос осуществленной экспертизы, проведенной музейными работниками (для которых смыслом их работы является удержать максимально ценное у себя, чему примером может служить тактика ГТГ в 1930-е), торговцами-агентами (чья цель - продать побольше или подороже, а лучше и то и другое), коллекционерами, а также внешними экспертами, чья работа по оценке произведений сугубо социоморфна. Как показывают перипетии с оценкой икон, сама специфика национализированных и раздутых музейных коллекций, сформированных из имущества закрытых церквей и монастырей, спешные подновления и реставрации выставленных на продажу икон, также тактика торговых агентов, пытающихся продать иконы, как и частных владельцев, не желающих терять деньги на неудачных вложениях, - все это делает архивные исследования важным, но недостаточным для более точных заключений инструментом расследования.

Russian icons and objects of ecclesiastical and decorative arts from the collection of George R. Hann: https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015015254207

Большая часть икон из коллекции Ханна была подвергнута пересмотру датировок и «омоложена». Другие, как икона «Рождество Христово» из праздничного чина Гостинопольского монастыря (1475), через «Антиквариат» попали в музей в итальянской Виченце и репрезентуются как важный памятник русской культуры...

Фактически, несмотря на то что в центре внимания стоял вопрос экспортного фонда в советских музеях, наиболее травматичной для исследователей остается внутренняя история музеев 1920-х - 1930-х, о которой неохотно говорят. В Европе и Северной Америке сейчас происходит знаменательный процесс - наконец поставлены вопросы репатриации сокровищ, вывезенных из колоний Бельгии, Франции, а также проводится деколонизаторская политика в области возвращения ритуальных и сакральных объектов автохтонам. Советский или российский пример - драматичная история такой внутренней колонизации, которая проходила в гомогенном культурном и экспертном музейном сообществе СССР: одни музеи теряли коллекции, их передавали в другие свои же коллеги или, как в случае ГИМа и ГТГ, даже родственники (Е.И. Силин из ГИМа и Н.Е. Мнева из ГТГ), в иногда и «в пределах одной личности». Характерна траектория развития деятельности Н.М. Щекотова, который от занятия иконами в ГИМе стал одним из создателей советского постформалистского отдела ГТГ в середине 1930-х гг. Судьба разделенных коллекций - например, С.И. Щукина и И.А. Морозова (ГМНЗИ) - одна из главных тем деятельности И.А. Антоновой.

Одной из главных задач музейщиков на сегодняшний день является выявление экспортного фонда икон, «концы» большинства работ, которые из-за условий учета, труднодоступности архивов найти очень трудно (66 известных икон против 3100 из расформированного ГМФ). Так, с 2014 г. фонд учета ГТГ стал труднодоступен для исследователей. Как показывают опубликованные исследования о проданных сокровищах Эрмитажа, на данный момент эта работа все еще остается полностью во власти музейных работников» (Н. Ильин, Н. Семенова. Проданные сокровища России. — М.: Трилистник, 2000; Ю. Жуков. Сталин. Операция «Эрмитаж». М., 2005; Государственный Эрмитаж. Музейные распродажи / Сост. Е.Ю. Соломаха. СПб., 2006; Государственный Эрмитаж. Музейные распродажи. 1929. Архивные документы. Часть I. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2014; Государственный Эрмитаж. Музейные распродажи. 1930-1931. Архивные документы / Государственный Эрмитаж. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2016)…

В 1990-е в Эрмитаже торговали ценностями: http://rublev-museum.livejournal.com/24127.html

Эксперта Русского музея задержали за продажу поддельной картины: https://rublev-museum.livejournal.com/439917.html

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.
 

Георгий Карлович Вагнер (1908-1995) о русском искусстве эпохи Андрея Рублева

Оригинал взят in rublev_museum: https://rublev-museum.livejournal.com/487234.html

#Музей имени Андрея #Рублева. 19 октября 2018 г. в России отмечается 110-летний юбилей со дня рождения выдающегося русского искусствоведа Георгия Карловича Вагнера, о котором хранят благодарную память многие «рублевцы», как он в шутку называл своих коллег из ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имен Андрея Рублева». Как уже приходилось не раз информировать всё наше музейное сообщество, в настоящее время наш Музей постоянно лихорадит, особенно после скандального назначения министром культуры Владимиром Мединским на должность главы музейной администрации своего протеже уголовника Михаила Миндлина (ст. 159 ч. 4 УК РФ): https://rublev-museum.livejournal.com/486620.html


Разумеется, нынешнее музейное руководство, которое лично «крышует» министр культуры В.Р. Мединский (см. фото), занимается наглым самопиаром в соцсетях и аффилированных СМИ, безбожно вводя ничего не сведующего посетителя в абсолютное заблуждение своими мнимыми «достижениями», которые напропалую высосаны из пальца, а у профессионалов вызывают просто оторопь! Уголовник Михаил Борисович Миндлин, который даже на страницах «Московского комсомольца» охарактеризован как «специалист современного искусства, иудей по вероисповеданию и член Российского еврейского конгресса» (см. фото), напрочь игнорирует память всех тех авторитетных ученых, истинных друзей и попечителей нашего Музея, которые помогали ему выстоять в годы безбожного лихолетья.



Вот почему «официальный музейный сайт», захваченный сообщниками уголовника М.Б. Миндлина, которых он притащил к нам в Музей из ликвидированного В.Р. Мединским ГЦСИ на места незаконно сокращенных сотрудников, хранит полное молчание об юбилее Г.К. Вагнера, автора многих книг о русском искусстве времени прп.  Андрея Рублева, в т.ч. о Спасо-Андрониковом монастыре, где подвизался и был погребен всемирно известный иконописец Древней Руси. Впрочем, чему удивляться, если в нашем столичном музее, носящем имя великого русского иконописца, предана полному забвению его память и даже не упоминается его 590-летие, которое будет широко праздноваться во всем мире 30 октября 2018 г.: https://postkomsg.com/history/215994/?fbclid=IwAR3Dv5vTMG5jvGLmnfCf2qfqoWzIOqo63SE6ge83YjJ8DMPDqqgc40vZIRg

Тем не менее, истинные «рублевцы» в знак незабвенной памяти о своем знаменитом коллеге в день его 110-летнего юбилея предлагают вниманию благочестивого читателя одну из лучших статей Георгия Карловича Вагнера, посвященную русскому искусству и архитектуре эпохи прп. Андрея Рублева:

«Спасский собор Андроникова монастыря завершает ряд произведений московского зодчества эпохи Рублева. Собору было суждено стать усыпальницей художника. Как уже сказано, пока мы можем судить о пропорциях Спасского собора по проекту реконструкции Б. А. Огнева, точность которого в нижней части памятника не может вызвать сомнения. Реставрация собора по проекту архитектора JI. А. Давида внесла некоторые уточнения в пропорции верхних частей, в результате чего общий пропорциональный строй памятника подчиняется установленной выше закономерности ряда 2:1: 0,5 (Доклад Л.А. Давида в Институте истории искусств в апреле 1961 года).

Очень трудно ответить на вопрос, каков был замысел у заказчика собора и у его строителей. Однако необходимо напомнить, что Андроников монастырь, как и его собор во имя Нерукотворенного Образа Спаса,был выстроен по обету митрополита всея Руси Алексея (ПСРЛ. Т. XXI. Ч. II. СПб., 1913. С. 356) и, естественно, должен был превзойти постройку Никона в Троице-Сергиевой лавре. Значение, которое митрополит придавал андрониковскому храму, не могло не отразиться в решении его архитектурных форм. Надо считаться и с тем, что Андроников монастырь, расположенный на юге Москвы, был обращен к Орде. По образному выражению М. В. Алпатова, «через Андроников монастырь, как через триумфальные ворота, в Москву вступили войска Дмитрия после победы на Куликовом поле» (Алпатов М.В. Всеобщая история искусства. Т. III. М., 1955. С. 177). Таким образом, замысел собора мог связываться и с воспоминаниями о великой исторической победе. Как бы то ни было, но Спасский собор представлял большой шаг вперед в развитии пирамидальной архитектурной композиции.

Не имеем ли мы здесь особого направления, связанного со средой деятелей московской культуры начала XV века, увлекавшихся новыми проблемами литературы и искусства? Среди них выделялся Епифаний Премудрый, красочным стилем которого поражались современники. Для Епифания и его единомышленников было характерно не только «плетение словес», но и необычайная любознательность, повышенный интерес к истории, к психологии человека, к обогащению средств выразительности литературного языка, стремление к очищению литературы от элементов баснословности, от застоявшихся канонов (История русской литературы. Т. II. С. 234-238). В общении представителей этого направления с художниками и зодчими Москвы и мог родиться замысел столь оригинального сооружения, как Спасский собор.

В композиции Спасского собора отсутствуют тяжеловесность и суровость предшествующих двух монастырских храмов. Тяжеловесность преодолена за счет снижения углов четверика, чем одновременно достигнута и большая плавность в пирамидальной композиции. Суровость преодолена путем применения сложной игры форм закомар и кокошников, которые, выступая на разных уровнях и облепляя центральный столп со всех сторон, лишают собор всякой официальности. Вместе с тем в ярусной композиции Спасского собора с особенной полнотой нашло выражение то понимание гармонии форм, которое отличает искусство Андрея Рублева. С творческими приемами Рублева, между прочим, перекликается такая особенность в композиции Спасского собора, как ритмическое повторение общего пирамидального силуэта треугольным расположением нижних закомар, что создает подобие больших и малых форм (Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. Т. III. С. 188).


Спасский собор Андроникова монастыря. 1410-1427 годами (реконструкция Б. А. Огнева. Графический анализ пропорций).

Снижение углов четверика иконографически как будто является возвращением к Пятницкой церкви Чернигова, но стилистически не имеет ничего общего с домонгольской архитектурой. В последней основной куб здания, даже со сниженными углами, сохранялся во всей своей выразительности, имевшей не только архитектурное, но и символическое значение. В Спасском соборе от куба остался только первый ярус. В пропорциональном отношении первый ярус приравнен к тому же модулю, что и в предшествующих памятниках, т. е. к стороне подкупольного квадрата.

Отсчет модуля производился не от уровня цоколя, а от земли, что при малой ширине четверика образовало малогабаритные пропорции первого яруса в границах двух небольших (5x5 м) квадратов. Высота возвышающихся средних частей четверика могла быть определена диагональю квадрата, построенного по высоте первого яруса. Этой же диагональю могла быть определена и общая высота постройки. Таким образом, мы видим как будто возвращение к тому способу построения высотных пропорций, который очень характерен для памятников деревянного зодчества. Применение этого способа установлено и для высотных архитектурных памятников XVI века, обнаруживающих преемственность с собором Андроникова монастыря (Максимов П.Н. Опыт исследования пропорций в русской архитектуре // Архитектура СССР, 1940. № 1. С. 69). Поэтому применение отношения диагонали квадрата к его стороне в Спасском соборе можно считать реальным.

Существенной особенностью пропорций Спасского собора является обогащение пропорционального ряда 2:1: 0,5 за счет разделения первой величины на две почти равных величины. Одной из них является нижняя часть четверика до уровня боковых закомар, другой - его возвышающиеся средние части с центральной закомарой. Последняя часть несколько меньше первой, но вместе с центральным объемом, находящимся под барабаном, она приравнена к модулю, т. е. к высоте первого яруса. К модулю приравнен и барабан главы. Таким образом, пропорциональный ряд приобретает вид отношения 1 : 1 : 1 : 0,5. Кажущаяся пропорциональная монотонность этого отношения разбивается разделением второго яруса, в сущности, на две части, что дало возможность Б.А. Огневу говорить о трех ярусах в подбарабанной части Спасского собора. Одну ступень пропорционального ряда составляет возвышающаяся над боковыми закомарами средняя закомара, другую - возвышающийся над ней центральный объем. Это разделение сохранено и в осуществляемом проекте реставрации.

Таким образом, вместе с цоколем в Спасском соборе образуется шесть уменьшающихся вверх ступеней, вместо четырех в предшествующих памятниках. При постепенном сужении пропорций каждой из этих частей достигнута более стройная и плавная пирамидальная композиция, не вырывающаяся вверх и уравновешиваемая горизонтальными членениями. Все сказанное убеждает,что зодчие нейтрализовали вертикальный взлет композиции сознательно, в границах уже установившихся про-порций 3 : 4. Поэтому о противоречивости композиции рассматриваемого памятника думать не приходится.

Масштабность Спасского собора тоже свидетельствует о том, что зодчие больше думали о красоте, близкой человеку, а не о впечатлении грандиозности или монументальности. При высоте первого яруса в 5 м пролеты порталов сохраняют высоту 3 м. Вытянутые пропорции окон и повышенные (0, 23 см) ступени всходов еще более скрадывают небольшую высоту первого яруса, приближают ее к человеческому масштабу. В результате Спасский собор кажется гораздо менее крупным памятником, нежели обе звенигородские постройки или собор лавры, хотя по высоте они все почти одинаковы. Принимая во внимание все отмеченные художественные качества Спасского собора, можно согласиться с высказанным в литературе мнением, что в его проектировании в какой-то мере принимал участие Андрей Рублев. И, наоборот, более чем сомнительно участие Рублева в сооружении Троицкого собора лавры.

… Анализируя изображение Спаса из знаменитого «Звенигородского чина» работы Андрея Рублева, Н. А. Демина отметила, что в нем «ни один элемент лица... не подчеркнут чрезмерно - все пропорционально и согласовано...» (Демина Н. Черты героической действительности XIV-XV веков в образах людей Андрея Рублева и художников его круга // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы. Т. XII. М.- Л., 1956. С. 319). В этой гармонической согласованности, в отказе от чрезмерного, как малого, так и большого, состоит одна из существеннейших сторон художественного кредо Рублева, роднящая его творчество с классикой. Следует вспомнить, что учение Аристотеля о красоте средних пропорций сохранялось и в средневековых теоретических трактатах, приобретая нередко этическую окраску.

Пропорции человеческих фигур в работах Андрея Рублева не классические в общепринятом смысле этого слова, но они далеко не такие вытянутые, как, например, в работах Дионисия. Важно, что Рублев, создавая изображение человека, уделял большое внимание вопросам пропорционального построения человеческой фигуры.

Особый интерес Андрея Рублева к геометрической подоснове композиции, отмечавшийся исследователями и ранее (Лазарев В.Н. Андрей Рублев и его школа // История русского искусства. Т. III. М., 1955. С. 140; Алпатов М.В. Андрей Рублев. М., 1959. С. 24-26), становится все более очевидным (См. в настоящем сборнике статью А. Тица «Некоторые закономерности композиции икон Рублева и его школы»). Важно, что это было продиктовано чисто художественной установкой, а не символикой средневекового схоласта и не рационализмом геометра. Геометрическую подоснову композиции Рублев понимал (или только интуитивно чувствовал?) как средство передачи тех живых чувств, мыслей и этических норм, которые вместе взятые составляли суть его взгляда на мир и на человека. В этом отношении пирамидальная или треугольная композиция средних, именно сдержанных, пропорций представляла живописцу огромные художественные возможности. В живописи она издавна использовалась художниками для выражения состояния душевной гармонии человека, а если говорить шире, то и для выражения идеи совершенства, гармонической законченности. В первом смысле она применялась уже Джотто. Отсюда шел путь к композициям Леонардо да Винчи и Рафаэля, придавшим этой форме более универсальное значение.


Особый интерес к композиции по принципу треугольника средних гармонических пропорций, т. е. примерно 3 : 4, очень характерен для творчества Андрея Рублева. Наилучшее выражение это нашло в фигуре среднего Ангела прославленной иконы «Троица», но и многие другие фигуры икон Рублева и его школы имеют такие же пирамидальные очертания. Весьма показателен в этом отношении силуэт богоматери на иконе «Владимирской богоматери» - «запасной», XV века, которую И. Э. Грабарь считал рублевской копией с прославленного палладиума князей владимирских (Грабарь И.Э. Андрей Рублев // Вопросы реставрации». Вып. I. М., 1926.С. 101-103). В этой копии мастер изменил силуэт фигуры в сторону большей пирамидальности и уравновешенности. Силуэт фигуры очень близок силуэтам архитектурных памятников того времени, вплоть до трактовки головы и мафория в духе купольного завершения собора (Из доклада В. И. Антоновой на сессии (ноябрь 1960) в Академии художеств СССР, посвященной 600-летию со дня рождения Андрея Рублева).


В архитектуре аналогичный интерес к гармонически уравновешенным пирамидальным композициям ясно выразился в творчестве Брунелески, Браманте, но еще раньше он наметился в Византии и славянских странах (Кацнельсон. Р.К вопросу о взаимоотношениях архитектуры восточных и южных славян и Византии // Византийский временник. Т. XII. М., 1957. С. 243 и сл.). Передовая архитектура Новгорода и Пскова была захвачена тем же движением, но московское зодчество дало наиболее развернутое решение этой, видимо, во многих отношениях общей проблемы. Отмеченные точки соприкосновения московской архитектуры конца XIV - начала XV века с художественными идеалами Андрея Рублева и мастеров его круга позволяют говорить об известной «классичности» этой архитектуры, на что, впрочем, указывалось и раньше. (Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. Т. III. С. 180). Однако в силу очень сложных исторических условий это направление не получило на Руси свободного развития.
Все сказанное далеко не исчерпывает проблему пропорций московской архитектуры эпохи Рублева. В лучшем случае оно бросает свет на одну из ее сторон. Многое остается нам еще неизвестным. Любопытно, в частности, что фасад Успенского собора в Звенигороде подчиняется графическому анализу по методу окружности. Построение пропорций по системе окружностей применялось и в готической архитектуре, где оно было связано с наличием чертежа (Брунов Н.И. Пропорции античной и средневековой архитектуры. М., 1936. С. 28, рис. 128-136). Правы ли мы, утверждая, что чертеж появился у древнерусских зодчих только в XVII веке? Не предшествовала ли ему разбивка на строительной площадке не только плана, но рядом с ним и фасада сооружения, как это допускается в отношении греческих зодчих? В то же время интерес к модульному пропорционированию нельзя не ставить в связь с арифметической системой пропорций, характерной, как известно, для Ренессанса (Мессель Э. Пропорции в античности и в средние века. М., 1936. С. 16-17).

В рассматриваемое время, с его рациональными исканиями, все эти вопросы были, вероятно, очень актуальны. Архитектура эпохи Ивана III представляется нам своего рода завершением этого процесса. Так или иначе, но пропорции в московской архитектуре времени Андрея Рублева должны стать предметом пристального изучения, без чего трудно говорить о развитии стиля в архитектуре последующих десятилетий XV века, нередко сопоставляемой с Ренессансом (После сдачи настоящей статьи в печать вышел в свет капитальный труд К. И. Афанасьева «Построение архитектурной формы древнерусскими зодчими» (М., 1961), в котором наряду с геометрическим способом построения отмечается и применение кратных соотношений. Эту кратность в пропорциях и можно рассматривать как подготовку модульного способа построения)».

Опубликовано: Вагнер. Г.К. О пропорциях в московском зодчестве эпохи Андрея Рублева // Древнерусское искусство XV - начала XVI веков. Т. 1. М., 1963. С. 54-74.

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева.
 

Tags: "Живоначальная Троица" Андрея Рублева, "Троица" письма прп. Андрея Рублева, andrei rublev, in memoriam, Андрей Рублев, Андроников монастырь, Музей имени Андрея Рублева, СМИ о ЦМиАР, Спасти Музей имени Андрея Рублева, древнерусская архитектура, древнерусское искусство, иконопись, лекторий, прп. Андрей Рублев († 1428)

Академик Олег Германович Ульянов об автокефалии «Το δώρο της αυτοκεφάλιας»

⚡#Музей имени Андрея #Рублева. Сенсационная лекция лучшего российского канониста! 21 сентября 2018 года, на двунадесятый праздник Рождества Богородицы и воспоминания III Вселенского Собора в Эфесе (431 г.), состоялась лекция академика Олега Германовича Ульянова к 570-летию автокефалии Русской Церкви: https://youtu.be/JFT4WIJmYzA

🌐Ο διάσημος Ρώσος ιστορικός και ειδικός στο Κανονικό Δίκαιο καθηγητής Oleg Germanovich Ulyanov: «Το δώρο της αυτοκεφάλιας υπέρ και κατά: η άποψη ενός ιστορικού και θεολόγου»: https://www.famous-scientists.ru/16136

🌐The famous Russian historian and expert of canon law Professor Oleg Germanovich Ulyanov: «The gift of autocephaly pro et contra: the view of a historian and theologian» : https://www.famous-scientists.ru/16136

О том, что такое автокефалия, и каковы канонические аспекты её признания в межправославном диалоге, рассказал на лекции «Дарование автокефалии pro et contra: взгляд историка и богослова» известный русский историк и специалист по каноническому праву Олег Германович Ульянов: http://www.uchkom.info/index.php?option=com_content&view=article&id=5554:21-570-&catid=45:2012-07-04-10-46-00&Itemid=74

Подробнее о спикере: академик Олег Германович Ульянов, доктор исторических наук, профессор, заведующий сектором церковной археологии ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева», действительный член Iuris Canonici Medii Aevi Consociatio (ICMAC Society for Medieval Canon Law): https://www.famous-scientists.ru/16136

В 2018 году исполняется 570 лет автокефалии Русской Церкви - и вновь тема автокефалии активно обсуждается в мировых новостях и даже в блогах, нередко с массой фактических ошибок. Тема эта, действительно, премудрая: дарование автокефалии сопряжено со множеством исторических факторов и требует строгого соответствия установленному в Церкви порядку и церковным канонам.

Напомним, что еще в сентябре 2011 года предстоятели 4 «древних» православных Патриархатов - Константинопольского, Иерусалимского, Антиохийского, Александрийского, а также Предстоятель автокефальной Церкви Кипра («пентархия») призвали Русскую Православную Церковь придерживаться своей канонической территории, что фактически означало отказ признавать Украину частью канонической территории Московского Патриархата (Константинополь не считает законным передачу Киевской митрополии в юрисдикцию Москвы в 1686 году): https://rublev-museum.livejournal.com/214523.html

В начале сентября 2018 года Фанар официально объявил об имплементации автокефалии Церкви в Украине, что сразу вызвало демарш РПЦ, заявившей 14 сентября о разрыве отношений с Константинопольским Патриархатом: http://www.patriarchia.ru/db/text/5268282.html

В ходе лекции академиком О.Г. Ульяновым были рассмотрены сложнейшие вопросы обретения автокефалии на основе всей совокупности церковных канонов и исторических фактов и новейшие научные открытия в этой области.

Сенсационная лекция маститого ученого полностью опровергла утверждение, что якобы «во Вселенском патриархате уверены, что делают все правильно и канонически выверено и обоснованно. В их аргументах нельзя найти изъяна. Все очень четко и очень грамотно. Над документом работали известные в православном мире каноники и специалисты церковной истории. Со стороны Московского патриархата против этих доводов только эмоции. Больше ничего» (Институт философии НАН Украины): https://fakty.ua/281434-ukrainskaya-avtokefaliya---ochen-silnyj-udar-po-ideologii-russkogo-mira---igor-kozlovskij

Лекция академика Олега Германовича Ульянова «Дарование автокефалии pro et contra: взгляд историка и богослова» организована православным порталом «Предание.ру».

Апостол Варнава и его Евангелие снискали автокефалию Кипрской Церкви: https://expertmus.livejournal.com/94533.html

Автокефалия Абхазской Церкви: https://expertmus.livejournal.com/40028.html

Лекция известного историка проф. О.Г. Ульянова «Крещение Владимира Святого и начало Руси»: https://youtu.be/Bgvu6ksU7JE

Ульянов Олег Германович о свт. Киприане: https://youtu.be/ics0rs6eYzA

Ульянов Олег Германович. Рецепция канонического права Византии в Древней Руси: проблемы легитимности // Научные чтения ИВИ РАН и кафедры истории средних веков Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2016: https://www.academia.edu/28758838/

Фанар решил создать в Абхазии аналог «УПЦ КП»

Вселенский патриарх Варфоломей ждет официальное обращение об автокефалии Церкви на Украине: https://rublev-museum.livejournal.com/373017.html

Переполох из-за встречи на Афоне Януковича и патриарха Варфоломея: http://expertmus.livejournal.com/83380.html?thread=822196#t822196

«Яблоко раздора» в Фанаре – автокефалия Украинской Церкви: https://youtu.be/0b0SS1whtZE
© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева. Эксперты приводят в пример воцерковлённое сообщество – сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html
 
#МузейРублева #МузейАндреяРублева #музей_имени_Рублева #theolovegy #edu #lecture #αυτοκεφαλιας #Православие #автокефалия
 

«Византия воскресе!» (Турция & Россия vs Запад?)

#Музей имени Андрея #Рублева. Исламские преподаватели продолжают тиражировать байки по истории Руси и Византии, включая искажение символики герба России! При этом Турция рассчитывает сблизиться с Россией в отместку Западу?!

«Турция с возложенной на нее миссией моста между Востоком и Западом обладает геостратегическим положением. Эта география священна для Запада, потому что здесь находятся остатки Византии. На Западе до сих пор есть ассоциации за воссоздание Византии, достаточно задать поиск в интернете. Запад не забыл Византию и хочет возродить ее. Потому что Византия была колыбелью западной цивилизации, имела большое значение для Запада.

В царский период русские думали: «Как мы можем разделить тюрок?» В те времена тюркский мир в целом использовал чагатайский язык, поэтому книгу, вышедшую в Стамбуле, можно было прочитать на всем этом пространстве. Николай Ильминский занимался этим вопросом и в результате пришел к следующему решению: «Если мы разделим тюрок в культурном смысле, они станут чужими друг другу. Для этого нужно ввести разные алфавиты». Такие алфавиты были подготовлены и введены.

Чагатайский язык имел арабскую графику. Для разрыва связи с Турцией тюркские сообщества, находившиеся под российским влиянием, перевели на латиницу. Когда на латиницу перешла Турция, их перевели на кириллицу. В переходе на кириллицу тоже был свой трюк. Одному и тому же звуку стали соответствовать разные буквы. Например, в киргизском и казахском языках для обозначения одного и того же звука используются разные буквы. Так, тюркские народы перестали понимать письменность друг друга. То, что пишет казах, не понимает киргиз, то, что пишет киргиз, не понимает узбек. Пока нет алфавитного единства, тюркский мир не станет единым.

Очень серьезные исследования на тему языкового и алфавитного единства проводил Исмаил Гаспринский, татарин по происхождению. У него есть прекрасные слова: «единство в языке, мыслях и действиях». Для этой цели он открыл джадидские школы (от «усул-и джадид» — «новый метод» — прим. пер.). Но в ответ на это Россия претворила в жизнь проект Ильминского, имя которого мы упомянули выше. В рамках системы, разработанной Ильминским, при использовании российских образовательных учреждений и прессы было произведено большое количество письменных языков с выделением языков, ставших письменными, диалектов и наречий, а вслед за этим переплетенные друг с другом этнические группы были вынуждены учить русский язык в качестве «языка-посредника». В открывшихся в тюркских регионах русских школах Ильминский вместе с российским министерством образования прилагал большие усилия не только к русификации, но и христианизации тюркских детей. Наряду с русским языком в этих школах Ильминский преподавал в качестве отдельных языков диалекты, используемые тюркскими народами, с применением русского алфавита. Таким образом, с одной стороны, тюркская молодежь подвергалась русификации и христианизации в русских школах, с другой - было предотвращено языковое и культурное единство, которое Исмаил Гаспринский пытался создать с помощью джадидских школ» (профессор Мехмет Юдже (Mehmet Yüce), проректор Улудагского университета (Бурса): https://www.yeniakit.com.tr/haber/rektor-yardimcisi-uyardi-bati-bizansi-yeniden-kurmaya-calisiyor-502317.html

А ведь еще недавно премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган клеймил Путина как врага - выступая на Генассамблее Конфедерации профсоюзов, состоявшейся в Büyük Anadolu Hotel 3.12.2015 г., Эрдоган публично заявил, что «Путин лжет!»: https://youtu.be/dry6aq1lqV8

Страсти настолько накалились, что уже раздавались требования к Турции вернуть собор Святой Софии православным, а НТВ вовсю рекламировало пророчества старца Паисия Святогорца, что «русские вернут Константинополь грекам». Хотя сами греки, которые намедни отозвали своего посла из России, до наших дней сохранили поверье, что последний император Византии Константин XI Палеолог вовсе не погиб во время падения Константинополя в 1453 г., а чудесным образом скрылся в неизвестном месте и однажды явится, чтобы отбить Константинополь у турок, и в Святой Софии вновь будет служиться Божественная Литургия: https://expertmus.livejournal.com/100741.html

Между прочим, в Турции выход на экраны блокбастера «Фатих 1453: открытие Константинополя» назвали «важным политическим событием». По мнению видных турецких экспертов, фильм появился вовремя, потому что пришло время пересмотреть традиционный взгляд на историю, так как завоевание Константинополя было прогрессивным событием, о чем «сознательно» умалчивают европейские историки. «Взятие Константинополя было важной символической победой для нашего народа. Османцы уже давно контролировали многие бывшие византийские земли, и на протяжении почти двух веков предпринимали попытки захватить Константинополь. Завоеванный в итоге султаном город не был таким уж богатым, хотя европейцы до сих пор об этом твердят. Все величие Византии и ее сказочные богатства исчезли после того, как в XIII веке город разграбили участники Четвертого Крестового похода. Даже Папа Римский получил свою долю добычи. К середине XV века в Константинополе проживало всего 50 000 против миллионного населения византийской столицы в XI веке. Последний византийский император Константин XI имел только 30 кораблей и около 10 000 солдат. Более половины из них были иностранными наемниками, не все из них хотели защищать город до последней капли крови. Османцы выступили в роли спасителей раздираемой религиозными распрями Византийской империи, принесли на эти земли спокойствие, экономическую стабильность, процветание, мир», - утверждает стамбульский кинокритик Еркен Гюрсой.

29 мая 2013 г. - в годовщину завоевания Византийской империи османами в 1453 г. - премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган принял участие в закладке фундамента нового автодорожного моста через пролив Босфор в Стамбуле. В своей речи на этой церемонии Эрдоган назвал время христианских императоров в Византии «темной главой» в истории. По мнению консервативного турецкого премьера, в XV в. после завоевания Константинополя мусульманами наступило «время Просвещения». «И сегодня мы продолжаем писать историю»,- заявил Эрдоган во время церемонии …

Напомним, что у нас в России вице-президент Академии наук Республики Татарстан (РТ), директор Института истории им. Марджани АН РТ, директор АННО «Казанский институт федерализма», депутат Госсовета РТ четвертого созыва Рафаэль Хакимов 17.10.2015 г. опубликовал в публичном доступе крайне негативный опус о русской истории и русской нации. Чего стоят такие «научные открытия» татарского историка, возглавляющего республиканский Институт истории: «Российская философия была построена на извращенной историографии, разработанной под руководством немецких историков, знавших только европейские традиции. Первым петровскую экзекуцию озвучил Николай Карамзин, продолжил Сергей Соловьев и завершил Василий Ключевский. Они выстроили историю не столько России, сколько ДЛЯ государства Российского. К тому же Ключевский был профессором Духовной академии, что наложило отпечаток на его труды. Его концепция истории как колонизации территорий и народов, их русификации и христианизации не могла стать базовой для инородцев. Историческая роль отводилась только великороссам, другие народы - предмет колонизации, социальный фон наряду с природными катаклизмами.
Вся история начиналась с Киева, как якобы русского города. Но ведь в Средние века это был хазарский городок Куяба, вокруг которого жили славянские племена полян, древлян, кривичей и тюркские племена торков, черных клобуков, берендеев. Киевское княжество захватили викинги (шведы), поскольку Киев был значимой крепостью на пути из Варяг в Греки. Официальные историки не только извратили начало русской истории, но также проигнорировали не менее влиятельную Волжско-Камскую Булгарию и еще более влиятельный Хазарский каганат. До появления собственно русских из смешения славянских и финских племен хазары и булгары уже существовали как государствообразующие народы, а до этих государств существовал Тюркский каганат, чья территория простиралась от Алтая до Дуная. И все это история России, проигнорированная тройкой Карамзин - Соловьев - Ключевский. Петровская историческая философия сохранилась в своих ключевых принципах в советское время и нынешней России, ее ущербность в полной мере проявилась тогда, когда «инородцы» разбежались по своим государствам, а ближайший, якобы самый родственный народ - украинский - оказался во враждебном лагере к великороссам. Без Украины нет шансов восстановить былую империю, а потому вся прежняя философия оказалась бесполезной.
Что же касается русских, то в их истории не столько церковь, сколько монастыри сыграли нациообразующую роль, православие и сегодня остается важным фактором русификации самих русских, ведь русский народ складывался не только из славян-язычников, но и из финских племен. Сказки про крещение Владимиром (Вольдемаром) русских появились из-за скудости московской идеологии. Владимир сам не был русским, более того, в то время в принципе не было русских, тем более в греческом православном Херсонесе. Крещение Руси произошло много позже и не как одноразовый акт, а в виде наступления монастырей на славянские и финские земли. Когда-то монастыри были основным фактором русской колонизации, а потому часто выглядели не как Божьи храмы, а настоящие крепости. Расцвет деятельности монастырей приходится на период Золотой Орды, где религиозные учреждения освобождались от налогов, именно тогда происходит масштабная русификация славян и финнов (чуди, мери, веси и т. д.), а великороссы как целостный народ появляются много позже. Ведь даже в эпоху Куликовской битвы народы оставались с удельным сознанием: новгородцы и псковичи не признали московского верховенства в силу близости со Швецией, тверичи и рязанцы больше смотрели на Литву, москвичи, суздальцы, владимирцы и другие были исключительно лояльны ханам Орды. Нижний Новгород, разбогатевший на торговле по Волге, держался от всех подальше. Даже во времена Смуты мы видим доминирование удельных интересов над общерусскими, причина такого положения заключалась в слабой христианизации Святой Руси.
Российская идеология поиска врагов под знаменем патриотизма для нас явно не подходит»….

Другой российский исламовед Геннадий Тюньдешев, юрист из Хакасии, в своей дилетантской книжке «Великий Хан Батый – основатель российской государственности» пытается доказать, что Большой государственный герб Российской империи содержал изображения с упоминанием Аллаха, а Золотая Орда была единственным источником легитимности для русских князей?! Этот несусветный бред всячески рекламирует эпатажный Александр Невзоров: «Не знаю, дадут ли Нобелевскую премию Тюньдешеву, потому что Нобелевскую премию не дают, к сожалению, по истории. Но сейчас выпущен великолепный исторический труд под названием «Великий Хан Батый – основатель российской государственности». В то время на религию была нанизана национальная культура. Разгромив язычество, страну оставили и без культуры, и без отчетливой централизации. Почему и ее вхождение в Золотую Орду, и ее лидирующая роль Батыя стала особенно понятной… Может быть, для очень многих эта книга откроет секрет, почему на так называемом шлеме Александра Невского, который хранится в музее Кремля, есть надпись арабской вязью «Аллах в помощь. Скорая победа»: http://www.business-gazeta.ru/article/145685/

Стыдно доверенному лицу Путина Александру Невзорову не знать, что т.н. «шлем Александра Невского», помещенный над гербовым щитом в Большом государственном гербе, который утвердил 8.12.1856 г. Александр II (ПСЗ, т. XXXII, №31720), никакого отношения к Александру Невскому не имеет! И напрасно его протеже из Хакасии Геннадий Тюньдешев пытается выискивать для этого «исторические» объяснения, что якобы в XIII в. «Александр Ярославич, прозванный в народе Невским, после присяги стал хану Батыю названым сыном, вот откуда в русском языке слово «отец» от тюркского «оте»:-) 

На самом деле т.н. «шлем Александра Невского» выкован в начале XVII в. знаменитым мастером Оружейной палаты Московского Кремля Никитой Давыдовым, о чем упоминается в Приходно-расходной книге Казенного приказа 18.12.1621 г.: «Государева жалованья оружейнику Никите Давыдову..., а пожаловал его государь за то, что делал государеву шапку на ерихонское дело и венцы и мишени и науши наводил золотом», в т.ч. и пресловутую надпись золотом на тулье шлема с арабской цитатой 61-й суры Корана «ас-Сафф» (13-й аят): «Обрадуй правоверных обещанием помощи от Бога и скорой победы»!

Разумеется, ни один из современных российских историков или политологов в здравом уме и твердой памяти не воспримет всерьез перлы «нобелевского лауреата» из Хакассии в духе юмориста Михаила Задорнова, что якобы «управление Россией до сих пор проходит по системе, заложенной в Золотой Орде», что «останки Киевской Руси и Золотой Орды существовали в своеобразном симбиозе, это система мировоззрения множества российских историков», что «созданное ханом Батыем государство существует до сих пор, хотя государственным языком теперь является русский (смесь славянского с тюркским)», что «многие законы и элементы культуры Золотой Орды были настолько прочны, что существовали не только в эпоху немецких царей России, но и дожили до наших дней», что «первую конституцию принял в 1206 г. Чингисхан», что «сегодня Государственная Дума - почти полный аналог курултая - коллегиального органа народного представительства в Золотой Орде» и т.д. и т.п.

Особенно нелепы сентенции Михаила Задорнова, что будто бы «нынешняя Россия формировалась не на почве Киевской Руси, которая распалась на несколько суверенных государств еще в XII в., не в соперничестве с ордынцами, с которыми не было у русских трений на религиозной или культурной почве. Россия возникла на совершенно новой московской почве, которая была органической частью золотоордынской государственности; она выросла из соперничества Московии с ханствами, входившими ранее в Золотую Орду, за право наследия распадающегося великого государства»?!

Ну что, коллеги, каковы будут компетентные мнения от специалистов по исламу?

© Блог научного коллектива Музея имени Андрея Рублева. Эксперты приводят в пример сообщество Музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублёва: http://rublev-museum.livejournal.com/392705.html

#Православие #Византия #Турция #МузейРублева #Россия #МузейАндреяРублева #МузейноеЕдинство #музей_имени_Рублева #Запад